Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г., Семерневой Е.С. при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.12.2012 гражданское дело по иску М. к Ц. об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца М., его представителя Б. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К. (по доверенности от 17.12.2010), Ч. (по доверенности от 12.04.2011), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с иском к Ц. об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом начальника ( / / ), компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что работает в должности начальника расчетно-кассового центра (РКЦ) г. Нижний Тагил. Оспариваемым приказом ему объявлен выговор. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила недостача в РКЦ на сумму ... рублей, которая была допущена старшим кассиром Л. В обоснование приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указано, что он (истец), располагая информацией о допущенной недостаче, не принял организационных мер по своевременной организации сверки фактического наличия денежной наличности с данными учета в операционной кассе № 1 и документальному подтверждению и оформлению факта недостачи в кассе, самоустранился от выполнения своих должностных обязанностей, тем самым нарушил п.1.2, 2.4., 2.24 должностной инструкции, а также на невыполнение им должного анализа причин произошедшей ситуации, нарушении п. 2.25 должностной инструкции. Считал, что указанных нарушений он не совершал. Кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, т.к. от него не истребовалось объяснение по данным фактам, а привлечение к дисциплинарной ответственности не согласовывалось с Департаментом наличного денежного обращения.

Представители ответчика К. и Ч. иск не признали, указывая на совершение истцом дисциплинарного проступка и соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ссылались на то, что объяснение дано истцом ( / / ), а получение согласования Департамента наличного денежного обращения, в соответствии с документами Банка России, требуется лишь в случае недостачи по кассе более ... руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012 в удовлетворении иска М. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности (неистребование от него письменного объяснения и отсутствие согласования с Департаментом наличного денежного обращения). Указывает на отсутствие в его действиях нарушений должностной инструкции начальника Ц. и иных внутренних документов ..., обращая внимание на то, что выполнение тех обязанностей, за которые он привлечен к ответственности, относится к компетенции его заместителя, обязанности которого он может исполнять лишь при отсутствии заместителя на рабочем месте. Ссылается на выполнение им контрольных функций в полном объеме. Полагает, что приказ об объявлении ему выговора не содержит описания обстоятельств проступка и оснований для привлечения к ответственности, не мотивирован должным образом. Отмечает, что с заданием о проведении проверки он не был ознакомлен, равно как и не был ознакомлен с результатами проверки. Считает показания свидетеля Н. (заместителя начальника РКЦ) недостоверными.

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является работником Ц. в должности начальника РКЦ г. Нижнего Тагила с ( / / ).

Приказом ( / / ) «О наложении дисциплинарных взысканий» от ( / / ) истцу объявлен выговор за нарушение требований должностной инструкции начальника РКЦ, утвержденной начальником Главного управления ( / / ) (п.п. 1.2., 2.4, 2.24, 2.25). По существу, указано на два нарушения, допущенных истцом: по неорганизации своевременного составления акта о недостаче в кассе и по отсутствию надлежащего анализа причин нарушения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неистребовании у истца объяснения по факту проступка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по факту нарушения п. 2.25 должностной инструкции (отсутствие надлежащего анализа причин допущенного нарушения - просчета) работодатель действительно не истребовал от истца такое объяснение, т.к. объяснение от истца истребовано ( / / ), а нарушение выявлено работодателем не ранее ( / / ) (дата представления истцом отчета о мерах, принятых по просчету), что прямо следует из текста оспариваемого приказа от ( / / ). После ( / / ) работодатель не предлагал представить истцу объяснение. Таким образом, порядок применения взыскания за нарушение п. 2.25 должностной инструкции ответчиком не соблюден (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому за этот проступок истец не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, взыскание в виде выговора объявлено истцу не только за нарушение п. 2.25 должностной инструкции, но и за нарушение п.п. 1.2., 2.4, 2.24 этой же инструкции (за неорганизацию своевременного составления акта о недостаче в кассе).

По указанному проступку судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, т.к. у истца было истребовано объяснение ( / / ), такое объяснение истцом было дано ( / / ) (л.д. 21). В суде апелляционной инстанции представитель ответчика К. пояснил, что о нарушении порядка оформления недостачи в кассе и порядка возмещения ущерба ему (как представителю работодателя) было известно уже ( / / ), с учетом факта невыполнения истцом контроля за правильным и последовательным оформлением недостачи подчиненными ему работниками им (К.) ( / / ) и было дано задание на проведение последующего контроля, притом, что обязательности проведения такой проверки по каждому случаю недостачи в кассе внутренними документами ЦБ РФ не установлено. Из задания от ( / / ), с которым истец был ознакомлен (л.д. 148), следует, что проверка назначалась именно для осуществления последующего контроля порядков совершения кассовых операций в операционных кассах РКЦ г. Нижнего Тагила и возмещения недостачи, образовавшейся в кассе ( / / ). Таким образом, уже ( / / ) работодатель знал о нарушении порядка, ( / / ) истребовал от истца объяснительную, которую истец и дал ( / / ) (л.д. 21), указывая в ней свои действия после того, как ему стало известно о недостаче в кассе.

Таким образом, по этому факту проступка объяснение у истца было затребовано ответчиком и дано истцом ( / / ).

Привлечение к ответственности произведено в течение 1 мес. со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Совершение истцом нарушений п. п. 1.2., 2.4, 2.24 должностной инструкции доказано ответчиком. Истец обязан был организовывать ведение кассовых операций (п.п. 1.2, 2.24 должностной инструкции), обеспечивать соблюдение законодательных актов и внутренних документов банка в деятельности РКЦ (п. 1.2), осуществлять организацию внутреннего контроля в РКЦ в соответствии с Положением о системе внутреннего контроля Ц. (п. 2.4), в т.ч. обеспечивать текущий контроль деятельности подчиненных при проведении кассовых операций и при выявлении недостачи, материальный (физический) контроль и контроль своевременности (п.п. 2.2, 3.1, 3.2.2, 4.2, 4.2.4, 5.1.2 Положения «О внутреннем контроле в РКЦ Нижний Тагил», утвержденного Приказом истца от ( / / )). Достоверно зная о нарушении подчиненными ему работниками последовательности оформления недостачи, определенной в п. 2 Порядка действий кассовых работников и должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, при возникновении ситуаций, не регламентированных нормативными документами Банка России, утвержденного ( / / ) (с которым истец ознакомлен ( / / )) - л.д. 187, 188, истец не принял мер к выполнению указанных выше требований, дав указание об оформлении акта о недостаче лишь после того, как излишне выплаченные денежные средства были истребованы у клиента РКЦ. Судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля Н., работающей заместителем начальника РКЦ, пояснившей, что истец сказал возвращать деньги, истец был поставлен ею в известность о действиях по изъятию денежных средств у клиента до составления акта о недостаче, истец с ней обговаривал вариант возврата денежных средств, минуя камеры видеонаблюдения, т.к. ранее за недостачу в кассе 15 коп. их наказали. Однако она отказалась возвращать деньги таким способом, истец ей пояснил, что рассматривает оба варианта возврата денег – по правилам и не по правилам. После этого истец дал указание свести кассу, после чего о недостаче было сообщено в вышестоящую организацию, был составлен акт о недостаче. Оснований считать данные показания свидетеля Н. недостоверными у судебной коллегии нет, т.к. свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ее показания (в части времени получения указания от истца о своде кассы, а также в части доведения до сведения истца совершаемых до составления акта о недостаче действий по изъятию у клиента излишне выданной денежной суммы) согласуются с ее письменными объяснениями от ( / / ) (л.д. 75). Тот факт, что в своей объяснительной от ( / / ) Н. указывала, что истец дал ей распоряжение «разобраться», а в судебном заседании свидетель пояснила, что истец сказал вернуть денежные средства в кассу, существенного значения не имеет (учитывая, что истец привлечен к ответственности за самоустранение от организации действий своих подчиненных при выявлении недостачи), притом, что в суде свидетель давала показания под угрозой уголовной ответственности, а при написании объяснения истец о таковой не предупреждалась. Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности свидетельских показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все функции по оформлению недостачи должны были быть выполнены заместителем начальника РКЦ Н., а истец должен был выполнять такие обязанности лишь при отсутствии Н., судебной коллегией отклоняются. Истец, будучи начальником РКЦ, несет всю полноту ответственности за организацию деятельности своих подчиненных, обязан осуществлять внутренний текущий контроль за выполнением подчиненными (в т.ч. и его заместителем) возложенных на них функций. Зная о нарушении подчиненными ему работниками внутренних правил Банка по оформлению недостачи в кассе, истец своевременных мер к коррекции такого поведения не принял, самоустранился от организации действий по фиксированию недостачи, чем нарушил указанные выше пункты должностной инструкции и перечисленные внутренние документы Банка.

Ссылка в жалобе на немотивированность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не может быть признана обоснованной, т.к. в приказе отражен как совершенный истцом проступок, так и указано нарушение истцом пунктов должностной инструкции начальника РКЦ.

Доводы жалобы об отсутствии согласования взыскания с Департаментом наличного денежного обращения несостоятельны, т.к. такое согласование обязательно при выявлении недостачи на сумму более ... руб. (п.10.4 Инструкции «О порядке ведения эмиссионных и кассовых операций в учреждениях Банка России», утвержденной ( / / ) ( / / ) – л.д. 200-204).

Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с результатами проверки, оформленными докладной запиской, не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. документы Банка не обязывают работодателя до привлечения работников к дисциплинарной ответственности знакомить работников с такими докладными записками. Указание в жалобе на распоряжение Главного управления ЦБ РФ от ( / / ) ( / / ) не может быть принято во внимание, т.к. текста этого распоряжения не имеется в деле, данный документ в суд первой инстанции не представлялся (уважительные причины непредставления такого документа в жалобе не приведены), к жалобе этот документ также не приложен, кроме того, по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот документ не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Поскольку факт нарушения истцом п.п. 1.2., 2.4, 2.24 должностной инструкции установлен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности за эти нарушения ответчиком соблюден, тяжесть совершенного проступка (нарушения п.п. 1.2., 2.4, 2.24 должностной инструкции) соответствует примененному к истцу взысканию в виде выговора, права истца действиями ответчика не нарушены, судебная коллегия приходит к выводу о законности примененного взыскания, отсутствии оснований для признания приказа об объявлении выговора незаконным.

С учетом изложенного, решение суда об отказе истцу в иске является правильным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Судья О.Г. Колесникова

...