Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куванаевой Н.Х. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Куванаевой Н.Х. об установлении факта родственных отношений, разъяснив право заявителя на повторное обращение в суд.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Куванаева Н.Х. обратилась в суд с заявлением об установлении родственных отношений с Валиевой Н.Р., в обоснование указав, что установление родственных отношений ей необходимо для принятия наследства.

Определением судьи от 29 июня 2021 года заявление было оставлено без движения с предоставлением заявителю срока до 20 июля 2021 года для исправления недостатков: 1) указать всех наследников, в качестве заинтересованных лиц по делу, 2) представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам, копию заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, 3) предоставить отказ нотариуса и отказ Управления ЗАГС внести исправления в запись акта гражданского состояния.

Поскольку указанные в определении судьи от 29 июня 2021 года недостатки не устранены, заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе Куванаева Н.Х. просит определение судьи от 27 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что в рамках поданного ею заявления рассматривается вопрос об установлении факта родственных отношений, спор о праве может быть рассмотрен после отказа в выдачи наследственного дела.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд полагает определение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку основанием для возвращения заявления явилось неисполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, и поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, то при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении заявления суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность таких требований судьи.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно требованиям статьи 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Кроме того, частью 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, которые также распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства, предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны в том числе наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм, судья обоснованно сделал вывод о том, что заявление Куванаевой Н.Х. об установлении факта родственных отношений не соответствует вышеуказанным требованиям процессуального права.

Условиями для принятия заявления к производству суда в особом порядке является возникновение правовых последствий для заявителя при установлении факта, отсутствие спора о праве и отсутствие возможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Между тем, как следует из заявления Куванаевой Н.Х., установление факта родственных отношений ей необходимо с целью принятия наследства после смерти ее матери. Ввиду отсутствия решения суда нотариальная контора не выдаст ей свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем, указанные доводы материалами дела не подтверждены. Документы, приложенные к заявлению, не содержат сведений о невозможности ее вступления в наследственные права. В материалах дела отсутствуют сведения об обращения заявителя к нотариусу, а также отказ нотариуса в совершении нотариального действия ввиду отсутствия подтвержденного факта родственных отношений между заявителем и Валиевой Н.Р.

Также следует отметить, что установление факта родственных отношений между Куванаевой Н.Х. и Валиевой Н.Р. в последующем повлечет возникновения права у Куванаевой Н.Х. на наследство Валиевой Н.Х., что затронет права иных наследников. В связи с чем необходимо их привлечение к участию в деле для определения их правовой позиции по делу и установления отсутствия спора о праве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судья правомерно оставил заявление без движения, предоставив заявителю разумный срок для устранения недостатков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в установленный судьей срок указанные в определении судьи об оставлении без движения недостатки устранены не были у судьи городского суда имелись основания для возвращения заявления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Куванаевой Н.Х. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательном виде 04 октября 2021 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.А. Абдуллина