Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 июля 2012 года гражданское дело по иску Малевич , действующей в интересах несовершеннолетней к Кошелеву о признании приобретшей право пользования жилым помещением, постановке на регистрационный учет, встречному иску Кошелева к Малевич , Малевич о признании утратившими право проживания, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе Малевич , действующей в интересах несовершеннолетней на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Малевич , действующей в интересах несовершеннолетней к Кошелеву о признании приобретшей право пользования жилым домом по в , постановке на регистрационный учет по данному адресу отказать.

Встречный иск Кошелева к Малевич , Малевич о признании утратившими право проживания, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Малевич , Малевич утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .

Обязать УФМС России по Курганской области снять Малевич , Малевич с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Малевич М.А. по доверенности Малевич В.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Малевич М.А. в интересах несовершеннолетней дочери - , 2002 года рождения, обратилась в суд с иском к Кошелеву Е.Н. о признании ребенка приобретшим право пользования жилым домом по адресу: , постановке на регистрационный учет по данному адресу.

Исковые требования основаны на том, что с момента рождения истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу, в связи со сменой паспорта последняя регистрация произведена .

у нее родилась дочь - , которая проживает в спорном доме, однако до настоящего времени истец не имеет возможности зарегистрировать ребенка по месту жительства, так как ответчик отказывается предоставить домовую книгу, УФМС по Курганской области не проводит регистрацию по месту жительства без данного документа.

Ответчик Кошелев Е.Н. предъявил встречные исковые требования к Малевич С.А., Малевич В.М. о признании их утратившими права пользования жилым домом по адресу: , о возложении обязанности на УФМС по снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Встречные требования основаны на том, что Кошелев Е.Н. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: , на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери.

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Малевич М.А., Малевич В.М. Ответчики членами семьи истца по встречному иску не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, при этом фактически в жилом доме не проживают, в связи с чем со ссылкой на п. 2 ст. 292 ГК РФ с переходом права собственности на дом к истцу ответчики утратили право пользования жилым помещением.

Наличие регистрации ответчиков по указанному адресу препятствует собственнику в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению жилым домом.

Представитель истца Малевич М.А. по доверенности Малевич В.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, возражала против удовлетворения встречного иска, мотивируя тем, что в спорном жилом доме проживает вместе с истцом и несовершеннолетней длительное время, приобрела право пользования этим жилым помещением.

Ответчик Кошелев Е.Н. и его представитель по ордеру Галкина Л.Н. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, поддерживая встречные исковые требования, дополнив пояснением о том, что в доме Малевич не проживают, никаких дров нет, счетчик электроэнергии не работает.

В качестве третьего лица Николаев А.Н. исковые требования Малевич М.А. поддержал, возражая против встречного иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Курганской области, в качестве третьих лиц Кошелев П.Н., Поповская Т.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласен истец, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы Малевич М.А. указывает, что Поповской Т.М., которая приходится матерью Малевич В.М., в был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по адресу: , общей площадью кв.м. На земельном участке построен жилой дом площадью кв.м., в котором проживала Малевич В.М. со своей матерью, и осуществляла за ней уход. На денежные средства Малевич В.М. к дому было пристроено помещение (Литер 2), не зарегистрированное в установленном законом порядке. С Малевич В.М. проживает в пристрое, с зарегистрирована по месту жительства в доме, и препятствий со стороны Поповской Т.М. не чинилось.

на основании договора дарения земельный участок и жилой дом по указанному адресу перешли в собственность родной сестры Малевич В.М. - Доможировой С.М.

Половиной дома, ранее принадлежащей Доможировой С.М., истец и члены ее семьи не пользуются.

Считает, что судом необоснованно применена норма ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членам семьи прежнего собственника, так как названная редакция действует с . Правоотношения между сторонами возникли ранее указанного времени.

Ответчик Кошелев Е.Н. и его представитель, третьи лица Николаев А.Н., Поповская Т.М., представитель третьего лица УФМС по в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела видно, что Поповской Т.М. на праве собственности принадлежали жилой дом (Литер А) общей площадью кв.м. и земельный участок площадью кв.м., расположенные по адресу: .

между Поповской Т.М. и Доможировой С.М. заключен договор дарения указанных жилого дома и земельного участка (л.д. 54, 55), пунктом 5 которого предусмотрено сохранение права проживания по указанному адресу Поповской Т.М. зарегистрировано право собственности Доможировой С.М. на спорные жилой дом и земельный участок (л.д. 56).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после смерти Доможировой С.М., последовавшей , наследником принадлежащего ей имущества является Кошелев Е.Н. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде земельного участка и жилого дома по адресу: жилого дома указана в размере кв.м. Сведений о наличии пристроев не указано.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Право собственности ответчика на спорное жилое помещение никем не оспорено.

В жилом доме состоят на регистрационном учете по месту жительства Малевич В.М. с , Малевич М.А. с , что установлено определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от (л.д.11-14). Названным судебным решением Доможировой С.М. было отказано в удовлетворении иска о признании Малевич В.М., Малевич М.А., утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: по тому основанию, что собственник жилого помещения преградил свободный доступ в него для проживавших в нем жильцов.

Малевич М.А. имеет дочь - , года рождения, которая постоянно проживает вместе с матерью в спорном жилом помещении, что подтверждается справкой МБОУ «Средняя общеобразовательная школа », актом обследования условий жизни несовершеннолетней и свидетельским показаниями.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , оставлено без изменения решение Курганского городского суда от , которым отказано в удовлетворении иска Малевич В.М., Малевич М.А. в интересах несовершеннолетней , к Кошелеву Е.Н., Поповской Т.М. о признании недействительным договора дарения от спорного дома. Указанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что если Малевич М.А., Малевич В.М. и изначально и были вселены в спорный дом в качестве членов семьи собственника жилого помещения Поповской Т.М., последняя вне зависимости от наличия родственных отношений с указанными лицами вправе была в любое время прекратить семейные отношения с ними и потребовать их выселения из принадлежащего ей жилья в порядке ст. 31 ЖК РФ (л.д. 25-28).

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Судом установлено, что Малевич М.А., Малевич В.М. членами семьи нового собственника жилого дома Кошелева Е.Н. не являются, были вселены в спорное жилое помещение бывшим собственником - Поповской Т.М., какое-либо соглашение между новым собственником и лицами, проживающими в доме, отсутствует; собственник не имеет намерения вступать с Малевич в договорные отношения по пользованию ими домом, желает распорядиться недвижимым имуществом.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2004 № 213-ФЗ, действовавшей на момент перехода права собственности на жилое помещение к Кошелеву Е.Н., переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Довод апелляционной жалобы Малевич М.А. о применении к возникшим правоотношениям по настоящему спору редакции п. 2 ст. 292 ГК РФ от , действовавшей до , согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не являлся основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, не может быть принят во внимание.

В определении -О от «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами» Федерации указал, что данные положения закона не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и не обеспечивающие защиту конституционного права на жилище; установление же для бывших членов семьи собственника и бывших членов семьи нанимателя, а также для других лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, различного уровня гарантий права пользования жилым помещением основано на учете федеральным законодателем объективных особенностей правового статуса этих лиц и не противоречит статье 19 (часть 2) ; закрепленный ею конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем. Федерации в данном определении отметил, что устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, а также между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК РФ и части 4 статьи 31 ЖК РФ не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций. В отличие от прежнего правового регулирования п. 2 ст. 292 ГК РФ в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования, как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Изучив фактические обстоятельства настоящего спора, исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Малевич М.А., так как доказательств о возникновении у Малевич М.А., Малевич В.М. и несовершеннолетней права безвозмездного бессрочного пользования спорным жилым помещением в период проживания с собственником Доможировой С.М. и продолжении существования данного права после ее смерти не основан на законе и не подтверждается установленными судом обстоятельствами дела.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку между сторонами по делу отсутствуют какие-либо правовые отношения по пользованию спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Кошелева Е.Н. о признании Малевич М.А., Малевич В.М. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по месту жительства.

Довод апелляционной жалобы Малевич М.А. о проживании ее семьи в пристрое по адресу спорного дома, а не в принадлежащем ответчику основном строении, опровергнут ее представителем в суде апелляционной инстанции, давшей пояснения о том, что она разобрала возведенный ею пристрой.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено нарушений ном процессуального права, влекущих отмену судебного решения, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малевич - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Литвинова

Судьи Н.В. Шарыпова

С.В. Тимофеева