Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Противодействие коррупции Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Степанова О.Н. Дело № 33-1445 /2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Литвиновой И.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре Капитулиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 20 мая 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «» к о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2014 года, которым постановлено:

Иск ОАО «» к Мироновой А.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с в пользу ООО «» в счет возмещения работодателю причиненного материального ущерба руб. коп., расходы по уплате госпошлины руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения ответчика Мироновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «» , возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «» (далее - ООО «») обратилось в суд с иском к Мироновой А.А. о возмещении материального ущерба. Исковые требования обосновало тем, что ответчик состоял с ООО «» в трудовых отношениях в должности администратора, с ней был заключен трудовой договор, договор о полной материальной ответственности и дополнительное соглашение, согласно которому работник принял обязательство вернуть стоимость одежды в случае, если отработает меньше года. Ссылалось на то, что ООО «» является официальным дилером Форд в г. Кургане, основным требованием которого к работникам является наличие опрятного и делового вида. При приеме на работу, при согласии работника, ему предоставляется строгая одежда за счет средств работодателя, а работник подписывает дополнительное соглашение об условии возврата стоимости одежды в случае, если работник отработал менее года. Ответчик, подписывая данное соглашение, выразила согласие с данным условием. Мироновой А.А. были выданы денежные средства в размере руб. для приобретения одежды, ответчиком одежда приобретена, о чем предоставлен авансовый отчет. Приказом от трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), однако стоимость одежды Мироновой А.А. работодателю не возвращена. Приказом от была создана комиссия для проведения служебного расследования, от ответчика истребовано объяснение по данному факту, по причине отказа от дачи объяснений комиссией составлен акт от об отказе от дачи объяснений. В связи с причинением истцу ущерба, просили взыскать в их пользу с ответчика руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере руб. в счет возмещения ущерба, стоимость имущества за вычетом суммы амортизации, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «» на удовлетворении заявленных требований в уменьшенном виде настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миронова А.А. с требованиями о возврате денежных средств не согласилась, не оспаривая факт приобретения одежды за счет работодателя, указала, что согласна вернуть одежду.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области , действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, полагал, что требования можно урегулировать путем возврата одежды истцу.

Решением Курганского городского суда Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Миронова А.А. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, указывает на то, что суд первой инстанции сослался на несуществующий приказ , тогда как приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», регламентирует использование средств индивидуальной защиты, предназначенных для работы в особых условиях, обусловленных ежегодными сезонными изменениями температуры. Полагает работодатель не вправе самостоятельно устанавливать срок службы форменной одежды, в связи с чем необоснованно срок эксплуатации исчислен из 24 месяцев, кроме того, приказ о сроке эксплуатации издан после заключения дополнительного соглашения. Указывает, что истцом нарушен порядок возмещения ущерба, установленный трудовым законодательством, поскольку форменная одежда не утрачена, она согласна вернуть ее по требованию истца, кроме того, при увольнении у нее не требовали возврата одежды, объяснение о причинах невозврата одежды не истребовали, с приказом о создании комиссии ее не знакомили. Просит отменить решение суда первой инстанции, отказать истцу в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Миронова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО «» доводы апелляционной жалобы не признала, полагала решение вынесено законно и обоснованно.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав ответчика, представителя истца ООО «», представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, для наступления материальной ответственности работника перед работодателем необходимо установить следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, установлены, в частности, ст. 243 ТК РФ.

Одним из случаев полной материальной ответственности работника в силу положений вышеназванной статьи признается недостача работником ценностей, полученных им по разовому документу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Миронова А.А. была принята на работу в ООО «» дилерский центр «ФОРД» в отдел продаж на должность администратора.

Для выполнения должностных обязанностей и приобретения форменной одежды, истцу были выданы денежные средства в размере руб., форменная одежда в виде блузки, юбки и туфлей были приобретены ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждены расходно-кассовым ордером от , авансовым отчетом от , товарными чеками, признавалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 21-24).

Ношение форменной одежды работников, в том числе и администратора, определено корпоративными стандартами ООО «» FORD, стандартами работы дилеров, указанных в приложении к дилерскому договору от .

ответчик, приказом , была уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н не относится к правоотношениям, сложившимся между сторонами, поскольку указанные нормы регулируют межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и специальными средствами защиты, под которыми понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также средства защиты от загрязнения.

Средства индивидуальной защиты применяются на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (ст. 221 ТК РФ, п. 3 Межотраслевых правил). Вместе с тем, для Мироновой А.А., как администратора, трудовым договором от были установлены нормальные условия труда; структура заработной платы ответчика не предусматривала дополнительные выплаты, связанные с работой в условиях, отличающихся от нормальных (вредные и (или) опасные и иные особые условия труда) (л.д.8-9).

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для отмены правильного по существу решения.

между работодателем ООО «» и работником Мироновой А.А. было заключено и подписано дополнительное соглашение, из которого следует, что в связи с требованиями ЗАО дилерского центра «ФОРД СОЛЛЕРС», работодатель предоставляет Мироновой А.А. одежду для работы в дилерском центре, в случае, если работник проработал меньше года, он обязан возместить при увольнении стоимость одежды.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, ответчик выразила своё согласие с условиями о возмещении стоимости одежды при увольнении, если стаж работы в организации составит менее года.

Приказом ООО «» от в связи с требованиями дилерского договора и в соответствии с корпоративными стандартами одежда, поступившая по авансовому отчету от Мироновой А.А. принята к учету, установлен срок службы одежды продолжительностью 24 месяца.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере руб. были получены ответчиком Мироновой А.А. в целях исполнения трудовых обязанностей для приобретения одежды, ответчиком не оспаривалось, что одежда, соответствующая корпоративным стандартам, у нее отсутствовала. При увольнении ответчиком стоимость одежды, как это предусмотрено дополнительным соглашением, истцу не возмещена.

Форменная одежда выдается работнику во временное пользование и порядок ее налогового учета аналогичен порядку учета спецодежды.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), расходы на приобретение (изготовление) выдаваемых в соответствии с законодательством Российской Федерации работникам бесплатно либо продаваемых работникам по пониженным ценам форменной одежды и обмундирования (в части стоимости, не компенсируемой работниками), которые остаются в личном постоянном пользовании работников. В таком же порядке учитываются расходы на приобретение или изготовление организацией форменной одежды и обуви, которые свидетельствуют о принадлежности работников к данной организации.

Установив, что на момент увольнения ответчика Мироновой А.А. с работы срок службы приобретенного имущества не истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении виновным противоправным поведением Мироновой А.А. (недостача ценностей, полученных по разовому документу) ущерба, который в силу ст. 243 ТК РФ подлежит возмещению в полном объеме.

Определяя размер причиненного ущерба, суд верно установил, что Мироновой А.А. подлежит возмещению только прямой действительный ущерб (ст. 238 ТК РФ), поэтому правомерно удовлетворил требования с учетом процента износа (амортизации).

В рассматриваемом случае ответственность за сохранность одежды, выданной Мироновой А.А. по разовому документу, несет ответчик, а ее недостача является ущербом для работодателя, который подлежит возмещению в полном объеме. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ), отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и доводы третьего лица о том, что возмещение ущерба, причиненного истцу возможно путем возврата одежды, являются необоснованными, поскольку противоречат достигнутому между сторонами соглашению.

Доводы ответчика о том, что в авансовом отчете не указано целевое назначение денежных средств также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку факт выдачи денежных средств для приобретения форменной одежды ответчиком в ходе рассмотрения дела признавался.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не влекут отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что из резолютивной и мотивированной части решения подлежит исключению вывод суда о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Но по смыслу ст. 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Кроме того, в разъяснениях, данных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», также указывается на то, что, исходя из правового смысла п.п. 1 ст. 333.36 ч. 2 НК РФ и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с работника в рамках разрешения трудового спора судебных расходов в виде государственной пошлины не основан на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 февраля 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «» к о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивированной и резолютивной части решения суда вывод о взыскании с расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Судья-председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: И.В. Литвинова

И.Г.Ушакова