Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 июля 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО Редакция газеты «Наш голос» и ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО6 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2012 года,

Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Курцевич В,А. обратился в суд с иском к ФИО5, и редакции газеты «Наш голос» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просил обязать ФИО5 В,А, принести публичные извинения и опубликовать опровержение сведений, изложенных в публикациях: «Хочешь - плачь, а хочешь - кричи,. когда соседи Курцевичи!», «Лед тронулся», «Прочитал «Житье бытье» и вот.,...!», «Это позор! Больше чем позор!» на Интернет-сайте «Онлайн Тамбов.ру», а также взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, обязать редакцию газеты «Наш голос» опровергнуть сведения, изложенные в статье «Областной чиновник терроризирует Покровку» и взыскать с газеты компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен автор статьи «Областной чиновник терроризирует Покровку» ФИО6

ФИО1 также предъявил иск к Барановой В.В.,
ФИО2. и ФИО4 Т,Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просил обязать их принести ему публичные извинения и опровергнуть сведения, изложенные в публикациях: «Полиция. Название новое, методы старые», «Рассказ федеральным СМИ о житье бытье в с.Покрово-Пригородное», «Защитите Русского ветерана» - обращение в немецкие и другие европейские газеты, «Заявление
инициативной группы» на Интернет-сайте информационных агентств «ОнлайнТамбов.ру», «Тамбов-Информ», «Gorod Tambov.com», а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, с ФИО2 - в размере 50 000 рублей и с ФИО4 - в размере 10 000 рублей.

Определением Тамбовского районного суда от 14,02.2012 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что в период с
16.08.2010 г. по 07.04.2011 г. на Интернет-сайте информационного агентства «Онлайн Тамбов.ру» ответчик ФИО5 размещал обращения под названиями:«ПортретТамбовского чиновника или «Хочешь - плачь, а хочешь - кричи, когда соседи Курцевичи!», «Лед тронулся», «Прочитал «Житье-бытье» и вот...,,,.», «Зло будет наказано», «Это позор! Это больше чем позор!» и ряд других.

В данных публикациях содержится информация о том, что чиновник администрации Тамбовской области ФИО1 на незаконно выделенном ему земельном участке, предназначавшемся для
детской площадки, пытается построить автосервис, при этом он угрожает жителям села Покрово-Пригородное, всячески оскорбляя и унижая их.

В своих публикациях ФИО5 в отношении истца применил оскорбительные эпитеты, называл его ничтожеством, моральным уродом, спесивым, наглым, и зарвавшимся хамом.

26 августа 2010 года, в газете «Наш голос» №34 опубликована статья «Областной чиновник терроризирует Покровку», в которой содержится информация о том, что ФИО1 начал вести работу по строительству автосервиса, оскорблял жителей села, говорил им, что их место на кладбище, пугал большими чинами своих товарищей и обещал все сходы жителей разогнать с помощью ОМОНа.

ФИО7 указывает, что информация, содержащаяся в обращениях ФИО5 на Интернет-сайте информагентства «Онлайн Тамбов.ру» и в статье «Областной чиновник терроризирует Покровку», опубликованной в газете «Наш голос» № 34 от 26.08.2010 г., является ложной, не соответствующей действительности, а распространяемые газетой сведения порочат его честь и достоинство, а также деловую репутацию.

В период с января по апрель 2011 года на Интернет-сайте информационных агентств «Онлайн Тамбов.ру», «Тамбов-Информ» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 размещали публикации под названиями «Полиция. Название новое, методы старые», «Председателю Арбитражного суда Тамбовской области», «Обращение к губернатору Тамбовской области», «Рассказ федеральным СМИ о житье бытье в с.Покрово-Пригородное в преддверии Великого 9 Мая» (отправлено в ряд федеральных СМИ 06.04.2011 г.), «Отчаявшиеся Тамбовские ветераны просят понимания и помощи у Германии» «Защитите Русского ветерана» - обращение в немецкие и другие европейские газеты, «Заявление инициативной группы».

ФИО1 указывает, что в перечисленных публикациях также содержится ложная информация, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, данные публикации содержат оскорбительные высказывания в его адрес.

Во всех перечисленных публикациях, размещенных ответчиками в сети Интернет и в газете «Наш голос», по мнению ФИО1, имеются факт распространения ответчиками сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, что в силу ст. 152 ГК РФ дает ему основания для обращения в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2012 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 Т,Б., ФИО5, редакции газеты «Наш голос» и ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Постановлено обязать ФИО5 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу принести публичные извинения ФИО1 на Интернет-сайтах «Онлайн Тамбов.ру», «Gorod Tambov.com» и опровергнуть сведения, размещенные о нем в публикациях «Хочешь - плачь, а хочешь –кричи, когда соседи Курцевичи!», «Прочитал «Житье бытье» и вот...»!».

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Обязать ООО Редакция газеты «Наш голос» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, изложенные в №34 от 26.08.2010 года в статье «Областной чиновник терроризирует Покровку» о государственном - ведущем специалисте-эксперте отдела нормативно-правового сопровождения местного самоуправления администрации Тамбовской области ФИО1

Взыскать с ООО Редакция газеты «Наш голос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обязать ФИО2 ФИО3 и ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принести публичные извинения ФИО1 на Интернет-сайтах информационных агентств «Онлайн Тамбов.ру», «Gorod Tambov.com» и опровергнуть сведения, размещенные о нем в публикациях: «Рассказ федеральным СМИ о житье бытье в с.Покрово-Пригородное», «Защитите Русского ветерана» - обращение в немецкие и другие европейские газеты.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 по 30 000 рублей с каждой в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на п.1 ст. 152 ГК РФ, и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» указывает, что сведения, о которых они (инициативная группа) сообщали в публикациях на Интернет-сайтах, считает достоверными, поскольку ФИО1 действительно получил земельный участок в нарушение действующего закона, и действительно произносил фразу «Твое место на погосте» в адрес ФИО8

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, полагая, что нарушены нормы материального и процессуального права. Согласно п.6 ст. 57 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации. Он как автор статьи опирался на статьи ФИО5, касающиеся данной ситуации, опубликованные на сайте информационного агентства «Онлайн Тамбов.ру», который является официально зарегистрированным СМИ.

Также в своей статье он основывался на письменных обращениях и жалобах граждан, содержащих оценочные суждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Каких-либо собственных умозаключений, фактов, касающихся ФИО1, он в статье не отмечал. Карикатура на второй полосе газеты не имеет отношения лично к ФИО1, поскольку она без подписи.

Факт нарушения порядка предоставления земельного участка ФИО1 подтверждается протестом прокурора Тамбовского района от 15.09.201 г. № 02-32-2010 на постановление администрации Тамбовского района № 2880 от 30.07.2010 г. о предоставлении земельного участка в аренду, которым главе администрации предписывалось отменить названное постановление. Кроме того, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2011 г. отказано в иске администрации Тамбовского района о признании недействительными сведений, опубликованных в той же статье «Областной чиновник терроризирует Покровку». Суд пришел к выводу, что у автора статьи имелись основания считать публикуемые сведения достоверными, ссылка на незаконность предоставления земельного участка ФИО1 на момент опубликования статьи соответствовала действительности. Отмечает, что в статье он не делал выводы о том, что ФИО1 получил в аренду участок, пользуясь служебным положением.

Исходя из изложенного, считает, что ни он как автор статьи, ни редакция газеты «Наш голос», не злоупотребляли свободой СМИ, не ущемляли права ФИО1, не нарушали действующего законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поддержанных ФИО3, её представителем ФИО9, и ФИО6, выслушав ФИО1, возражавшего против удовлетворения жалоб и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствовали действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиками не представлено доказательств, что земельный участок был получен ФИО1 с нарушением требований закона и с использованием служебного положения.

Судебная коллегия с таким выводом суда не согласна.

Из материалов дела видно, что с целью проверки законности предоставления ФИО1 земельного участка в с. Покрово-Пригородное прокуратурой Тамбовского района проводилась прокурорская проверка, в результате которой было выявлено, что земельный участок ФИО1 был предоставлен с нарушением действующего земельного законодательства.

Прокурором Тамбовского района 15.09.2010 г. на постановление администрации Тамбовского района № 2880 от 30.07.2010 г. о предоставлении земельного участка под строительство гаража принесен протест. В связи с оставлением протеста без удовлетворения 29.04.2011 г. прокурором Тамбовского района направлено в Тамбовский районный суд исковое заявление о признании недействительным аукциона, проведенного администрацией Тамбовского района 15.05.2009 г., и применении последствий его недействительности (том 1, л.д.95,96,109).

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что оспариваемый договор аренды № 331 от 30.07.2010 г. администрацией Тамбовского района с ФИО1 расторгнут, в связи с чем прокурор отказался от исковых требований (том 1, л.д.187-188).

Судебная коллегия считает, что приведенное выше свидетельствует о предоставлении ФИО1 земельного участка с нарушением земельного законодательства. Следовательно, сведения об этом нельзя считать не соответствующими действительности, а их распространение не влечет гражданско-правовой ответственности в рамках ст. 152 ГК РФ.

Кроме того, по иску администрации Тамбовского района к ООО «Редакция газеты «Наш голос» о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в статье ФИО6 «Областной чиновник терроризирует Покровку» Арбитражным судом Тамбовской области 20.05.2011 года постановлено решение, которым администрации Тамбовского района в удовлетворении иска отказано ( том 1, л.д.137-143)..

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Воронежа от 08.08.2011 г. решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Тамбовского района - без удовлетворения.

По указанному делу Арбитражным судом первой и второй инстанции дана оценка соответствия действительности сведений, опубликованных в той же статье, тех же автора и печатного издания; требования заявлены к тем же ответчикам, но не ФИО1, а администрацией Тамбовского района, предоставившей ему земельный участок. То есть предмет иска по делу, рассмотренному Арбитражным судом и по настоящему делу, является единым.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями арбитражных судов первой и второй инстанций, не должны доказываться вновь. А оспаривая их, ФИО1 (как лицо, не участвовавшее в деле, разрешенном арбитражным судом) не привел никаких иных доводов, которые не являлись предметом обсуждения при рассмотрении иска администрации района арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение Тамбовского районного суда от 20 марта 2012 года подлежащим отмене в части исковых требований ФИО1 к редакции газеты «Наш голос» и ФИО6 и принятию в этой части нового решения, которым ФИО1 в иске к редакции газеты «Наш голос» и ФИО6 отказать.

Что касается решения Тамбовского районного суда от 20 марта 2012 года в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО5 в размере 100 000 руб., ФИО3, ФИО4 и ФИО2 – в размере 30 000 руб. с каждой, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 16.08.2010 г. по 07.04.2011 г. на Интернет-сайте информационного агентства «Онлайн Тамбов.ру» ФИО5 опубликовал статьи «Хочешь - плачь, а хочешь - кричи,. когда соседи Курцевичи!», «Лед тронулся», «Прочитал «Житье бытье» и вот.,...!», «Это позор! Больше чем позор!», в которых автор помимо информации о незаконном выделении ФИО1 земельного участка, и его конфликта с ФИО8 допускал в отношении ФИО1 грубые слова и выражения, оскорбляющие человеческое достоинство. называл его ничтожеством, моральным уродом, спесивым, наглым, и зарвавшимся хамом.

Также судом установлено, что с января по апрель 2011 года ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на Интернет-сайтах информационных агентств «Онлайн Тамбов.ру» и «Тамбов-информ» размещали публикации под названиями «Полиция. Название новое, методы старые», «Председателю Арбитражного суда Тамбовской области», «Обращение к губернатору Тамбовской области», «Рассказ федеральным СМИ о житье бытье в с.Покрово-Пригородное в преддверии Великого 9 Мая» (отправлено в ряд федеральных СМИ 06.04.2011 г.), «Отчаявшиеся Тамбовские ветераны просят понимания и помощи у Германии» «Защитите Русского ветерана» - обращение в немецкие и другие европейские газеты,«Заявление инициативной группы».

В перечисленных публикациях помимо информации о том, что ФИО1 с нарушением закона получил в аренду земельный участок под строительство гаража, о конфликте ФИО1 с ветераном войны ФИО8, присутствуют оскорбительные высказывания в адрес истца.

Удовлетворяя иск ФИО1 к указанным лицам, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок был получен истцом без нарушений требований закона.

Однако данный вывод суда отклонен судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Следовательно, сведения, изложенные ответчиками в указанных публикациях в части незаконного предоставления в аренду ФИО1 земельного участка, не являются недействительными.

Что касается содержащейся в публикациях негативной информации об оскорблении ФИО1 ветерана войны ФИО8, то вступившим в законную силу приговором мирового судьи Тамбовского района от 24 мая 2011 года ФИО1 оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда от 16 февраля 2012 года ФИО8 в иске к ФИО1 о защите чести и достоинства отказано.

Таким образом, обстоятельства конфликта ФИО1 и ФИО8 являлись предметом рассмотрения по уголовному и гражданским делам. Доказывать их вновь не требуется (ст.61 ГПК РФ).

Выводы судебных постановлений сводятся к тому, что в имевшей место конфликтной ситуации, в которой участвовало большое количество людей, ФИО8 приняла на свой счет фразу «Ваше место на погосте». Однако поскольку конфликт о принадлежности земли возник не между ФИО1 и ФИО8, а между ФИО1 с одной стороны, и ФИО10 и другими гражданами – с другой, суд пришел к выводу, что фраза, произнесенная ФИО1, не была адресована именно ФИО8

Описываемые ответчиками в интернет - публикациях обстоятельства конфликта судебная коллегия считает выражением их субъективного мнения и взглядов.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указывает, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но не должно излагаться в унизительной и оскорбительной форме.

В отношении статьи «Портрет Тамбовского чиновника или «Хочешь плачь, а хочешь – кричи, когда соседи Курцевичи», опубликованной ФИО5 в блоге сайта «Онлайн Тамбов.ру», в рамках уголовного дела проведена судебная лингвистическая экспертиза, из которой следует, что автор статьи, подвергая критике действия ФИО1, активно использует инвективную лексику. (Инвективная лексика — это слова и выражения, заключающие в своей семантике, экспрессивной окраске и оценочном компоненте содержания намерение говорящего или пишущего унизить, оскорбить, обесчестить, опозорить адресата речи или третье лицо, обычно сопровождаемое намерением сделать это в как можно более резкой и циничной форме). В выводах эксперт указывает, что автор статьи ФИО5, подвергая критике действия г-на ФИО1, использует слова и выражения, способные оскорбить последнего, умалить его честь и достоинство, подорвать деловую репутацию (том 1, л.д.12-20).

Публикация ФИО5 «Прочитал «Житье бытье» и вот…!» в блоге сайта «Онлайн Тамбов.ру», по мнению судебной коллегии, имеет тот же стиль изложения, с использованием слов и выражений, способных унизить и оскорбить адресата. (том л.д.42).

В отношении ответчиков ФИО3, ФИО2 и ФИО4 суд первой инстанции правильно исключил из обсуждения на предмет иска публикации на Интернет-сайтах «Председателю Арбитражного суда Тамбовской области», «Обращение к губернатору Тамбовской области», «Полиция. Название новое, методы старые», «Это позор! Больше чем позор!», «Заявление инициативной группы», джпоскольку в них не идет речь непосредственно о ФИО1

Что касается размещенных данными лицами на Интернет-сайтах информационного агентства «Онлайн Тамбов.ру», «Gorod Tambov.com» публикации «Рассказ федеральным СМИ о житье бытье в с. Покрово-Пригородное в преддверии Великого 9 Мая», «Защитите русского ветерана»-обращение в немецкие и другие европейские газеты, «Лед тронулся», то они изложены в неприемлемой и унизительной для истца форме, с использованием неэтичных, грубых слов и выражений, оскорбляющих человеческое достоинство.

Из абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ).

Поскольку ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 допустили высказывание субъективного мнения в СМИ в отношении ФИО1 в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию истца, суд первой инстанции правильно возложил на них обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Однако учитывая то, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действительности сведений о незаконном предоставлении истцу земельного участка, а в оспариваемых публикациях об этом также сообщается, то решение Тамбовского районного суда от 20.03.2012 г. в части исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 подлежит изменению.

С учетом требований ст.ст. 150,151 ГК РФ размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб. с каждого из ответчиков за допущенные в СМИ высказывания в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию истца.

При этом опровергать изложенную в данных публикациях информацию не требуется, поскольку судебной коллегией она не признана несоответствующей действительности, однако ответчики обязаны принести публичные извинения за некорректные и оскорбительные высказывания в адрес истца на тех сайтах, на которых допускали подобные высказывания.

Учитывая изложенное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. решение Тамбовского районного суда от 20 марта 2012 года в части исковых требований ФИО1 к ООО Редакция газеты «Наш голос» и ФИО6 подлежит отмене с принятием нового решения, которым в иске ФИО1 отказать; в части иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2012 года в части исковых требований ФИО1 к ООО Редакция газеты «Наш голос» и ФИО6 отменить.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО Редакция газеты «Наш голос» и ФИО6 отказать.

В части иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 марта 2012 года изменить.

Взыскать с ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 5000 руб. с каждого.

Обязать ФИО5 в течение 1 месяца со дня принятия настоящего апелляционного определения принести публичные извинения ФИО1 на Интернет сайтах информационных агентств «Онлайн Тамбов.ру», «Gorod Tambov.com» за допущенные некорректные высказывания, опубликованные в статьях «Портрет Тамбовского чиновника или «Хочешь плачь, хочешь – кричи, когда соседи Курцевичи», «Прочитал «Житье бытье» и вот…!».

Обязать ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в течение 1 месяца со дня принятия настоящего впелляционного определения принести публичные извинения ФИО1 на Интернет сайтах информационных агентств «Онлайн Тамбов.ру», «Gorod Tambov.com» за допущенные некорректные высказывания, опубликованные в статьях «Рассказ федеральным СМИ о житье бытье в с. Покрово-Пригородное в преддверии Великого 9 Мая», «Защитите русского ветерана»-обращение в немецкие и другие европейские газеты, «Лед тронулся».

Определение судебной коллегии вступает в силу со дня принятия.

Председательствующий:

Судья: