Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Имидж» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25 августа 2012 года о назначении нового срока исполнения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2012 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ровенко П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 20 сентября 2012 года отказано в удовлетворении требований заявления ООО «Имидж» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25 августа 2012 года о назначении нового срока исполнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 января 2013 года указанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО «Имидж» ФИО2 – без удовлетворения.

29 октября 2012 года ФИО1 обратилась в Уссурийский районный суд Приморского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела, в сумме 1500 рублей.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2012 в удовлетворении указанного заявления отказано.

С данным определением не согласилась ФИО1, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО1 стороной по настоящему делу (истцом или ответчиком) не являлась, привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, оснований для взыскания соответствующих судебных расходов в порядке статьи 100 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно статье 441 ГПК РФ заявление ООО «Имидж» об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов рассматривалось в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу статьи 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

ФИО1 (взыскатель по исполнительному производству № №) участвовала в гражданском деле по заявлению ООО «Имидж» (должника по исполнительному производству №) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу в качестве заинтересованного лица, поскольку заявленные обществом с ограниченной ответственностью требования непосредственно касались её прав и обязанностей в рамках исполнительного производства (вопрос 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2009 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 2009 года).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку статья 100 ГПК РФ находится в разделе «Общие положения» ГПК РФ, где содержатся нормы с общим уровнем действия и применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства, положения данной статьи должны применяться и в отношении заинтересованных лиц, привлечённых к участию при рассмотрении дел неискового производства.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, представитель ФИО1 – ФИО3 принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 20 сентября 2012 года и 13 декабря 2012 года (л.д. 76-77, 98), а также в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10 января 2013 года (л.д. 103-106).

Согласно представленному заявителем договору поручения от 14 сентября 2012 года и распискам от 19 сентября и 26 октября 2012 года расходы ФИО1 на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу составили 1 500 рублей.

С учётом сложности данного гражданского дела и количества проведенных по нему судебных заседаний с участием представителя ФИО3, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ООО «Имидж» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, то есть в том размере, который, по мнению суда апелляционной инстанции, является разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 13 декабря 2012 года отменить.

Разрешить вопрос по существу: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имидж» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Председательствующий

Судьи