Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Баранова М.В. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) об отказе в удовлетворении заявления Баранова М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Петрозаводского городского суда от (...) прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Баранова М.В. об оспаривании действий Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Северо-Западной оперативной таможни.

(...) Барановым М.В. в суд подана частная жалоба на определение суда от (...) одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда.

Определением Петрозаводского городского суда от (...) отказано в удовлетворении заявления Баранова М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Петрозаводского городского суда от (...) о прекращении производства по делу по заявлению Баранова М.В. об оспаривании действий Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Северо-Западной оперативной таможни.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда об отказе в удовлетворении заявления Баранова М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что определение суда было вынесено (...), в судебном заседании заявитель не присутствовал, узнал об определении суда (...), пятнадцатый день приходится на (...), (...) заявитель подал частную жалобу в суд, в связи с чем срок пропущен по уважительным причинам. Полагает, что обжалуемое определение лишает его права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, суд указал на то, что заявителем не указаны причины пропуска процессуального срока, установленного ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определение о прекращении производства по гражданскому делу по заявлению Баранова М.В. об оспаривании действий Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления Северо-Западной оперативной таможни вынесено и оглашено судом (...). В судебном заседании Баранов М.В. не присутствовал, извещен о времени и месте слушания дела. Копия определения суда от (...) направлена лицам, участвующим в деле, (...). (...) Барановым М.В. в суд подана частная жалоба на определение суда от (...) одновременно с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда, в котором заявитель указывал на то, что получил определение суда (...), в связи с чем полагал отсутствие своей вины в пропуске процессуального срока для подачи частной жалобы.

В заявлении о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу отсутствует указание на уважительные причины, по которым частная жалоба на определение суда о прекращении производства по делу была подана заявителем только (...).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Баранова М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что течение пятнадцатидневного срока на обжалование следует исчислять начиная с (...), поскольку определение суда получено (...), не основаны на положениях ст. 332 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) об отказе в удовлетворении заявления Баранова М.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Баранова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи