Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 21 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «название» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2012 года, которым отменены меры по обеспечению иска в виде ареста недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «название» обратилась с иском к Емельяновой Л.В. о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 18.01.2011 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста двухкомнатной квартиры по адресу: ****, трехкомнатной квартиры по адресу: ****, трехкомнатной квартиры по адресу: ****, незавершенного строительства по адресу: ****, кадастровый номер **.

Емельянова Л.В. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в виду того, что ООО «название» в удовлетворении иска отказано и решение суда вступило в законную силу.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «название» просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права -неизвещение о времени и месте судебного заседания, на возможность обжалования решения суда в кассационном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Из вышеприведенного следует, что законом не предусмотрена альтернатива в разрешении вопроса о действии мер по обеспечению иска в случае отказа в его удовлетворении.

Из материалов дела следует, что по делу постановлен судебный акт -апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.10.2012, которым ООО «название» отказано в удовлетворении иска к Емельяновой Л.В. в полном объеме.

Таким образом, процессуальные основания для сохранения действия мер по обеспечению иска, в том числе распространение их на стадию кассационного обжалования, отсутствуют.

Не усматривает судебная коллегия нарушения норм процессуального права в части касающейся извещения истца о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене мер по обеспечению иска.

О времени и месте судебного заседания ООО «название» извещена судом первой инстанции как по месту регистрации юридического лица - г. Пермь, ул. ****, так и фактическому месту нахождения -г. Пермь, ул. ****, заказными почтовыми уведомлениями. Почтовые отправления были возвращены суду в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении адресата от их получения. Кроме того, явка истца в судебное заседание в силу императивного характера исхода разрешения вопроса об отмене мер по обеспечению иска, предусмотренного законом, не могла привести к противоположному результату.

На основании изложенного определение суда отмене не подлежит, поскольку иным образом вопрос о действии мер по обеспечении иска, принимая во внимание результат рассмотрения дела, решен быть не мог.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «название» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: