Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Ильиной О.В., Коренева А.С. при секретаре Патрушевой М.Е. рассмотрела в судебном заседании 04.12.2012

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПром» (далее – ООО «КонсалтПром») к ФИО1, ФИО2 об истребовании из незаконного владения полиграфического оборудования, нежилого помещения, взыскания неосновательного обогащения, взыскания убытков

по апелляционной жалобе истца ООО «КонсалтПром» в лице представителя ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2012,

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, пояснения ФИО5, являющегося представителем ответчика ФИО1, третьего лица ООО «ЭксПресс», ООО НПП «Викинг», возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «КонсалтПром» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что истец на основании договора аренды от 24.03.2011 с ООО НПФ «...» арендует под типографию нежилое помещение по адресу: .... В данном помещении расположено полиграфическое оборудование, принадлежащее истцу. ФИО1 и ФИО2 – бывшие сотрудники истца. После конфликта с истцом ответчики в декабре 2011 года самовольно заняли нежилое помещение, завладели полиграфическим оборудованием и стали использовать данное оборудование в своих интересах. Просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., поскольку ответчики пользовались нежилым помещением, арендную плату за которое перечислил истец в указанном размере; просят взыскать упущенную выгоду в сумме ... руб., поскольку истец не смог исполнить обязательства по договору на указанную сумму; просят истребовать у ответчиков полиграфическое оборудование в количестве пятнадцати позиций. Данное полиграфическое оборудование размещено в спорном нежилом помещении. Кроме того, истец просит обязать ответчиков освободить спорное помещение.

Решением Кировского районного суда от 27.08.2012 отказано в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что договор аренды нежилого помещения с ООО НПФ «...» от 24.03.2011 следует рассматривать как незаключенный, ответчики не являются надлежащими по требованию о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма в размере ... руб. была перечислена в пользу ООО НПФ «...». Требование к ответчикам об обязании освободить помещение оставлено без удовлетворения, поскольку данное помещение занимает ООО «...» по договору аренды с ООО НПФ «...» от 01.01.2012. Требование об отказе в истребовании оборудование оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества.

С указанным решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что договор аренды на нежилое помещение между ООО «КонсалтПром» и ООО НПФ «...» от 24.03.2011 нельзя считать незаключенным, указанный договор после 31.12.2011 был возобновлен на неопределенный срок, а договор аренды от 01.01.2012 в отношении этого же нежилого помещения между ООО НПФ «...» и ООО «ЭксПресс» является подложным. Наличие или отсутствие арендных отношений влияет на решение вопроса о взыскании неосновательного обогащения. Также, по мнению автора апелляционной жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика спорного оборудования, показания свидетеля при этом были искажены. Истцом представлены достаточные доказательства того, что собственником полиграфического оборудования является истец, что подтверждается договором купли-продажи печатного оборудования от 25.03.2010, договором купли-продажи от 26.03.2010, копиями товарных накладных, счетов-фактур, квитанций к приходному кассовому ордеру. Г. стала руководителем ООО «КонсалтПром» на основании решений учредителя от 10.07.2008 и от 11.07.2009, а не после 25.07.201, когда сведения о руководителе были внесены в ЕГРЮЛ. Суд не дал оценки таким доказательствам, как договору аренды оборудования № от 01.08.2008, по которому ООО «КонсалтПром» передало ООО «...» оборудование в аренду. Суд не дал оценки договору хранения полиграфического оборудования от 01.11.2010, по которому ГКБ № являлась хранителем спорного оборудования, а ООО «КонсалтПром» - поклажедателем. Суд не дал оценки договору перевозки от 23.03.2011, по которому ООО «КонсалПром» заказало перевозку спорного оборудования.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При предъявлении иска об истребовании движимого имущества у ответчика и для признания существующего владения незаконным, истец обязан доказать возникновение у него права собственности на данное имущество, а также наличие спорного имущества у ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества. Так, в обоснование заявленных требований и в подтверждение возникновения права собственности истец представил следующие договоры, в том числе: договор № ... купли-продажи от 25.03.2010, по которому ООО «...» продало ООО «КонсалтПром» печатное оборудование согласно перечню стоимостью ... руб. и договор купли-продажи от 26.03.201 № ..., по которому ООО «...» продало ООО «КонсалтПром» оборудование – ризограф, заводской номер ... стоимостью ... руб.

Ранее в отношении данного же оборудования были заключены договор аренды оборудования от 15.07.2008, по которому ООО «...» передало в аренду ООО «КонсалтПром» полиграфическое оборудование; соглашение от 12.03.2010 об уступке права требования по договору аренды от 15.07.2008, по которому ООО «...» передало права арендодателя ООО «...»; соглашение от 12.03.2010 об уступке договора между этими же организациями, по которым ООО «...» уплатило «ООО «...» ... руб.

Вместе с тем, в договорах, заключенных ООО «...» и ООО «КонсалтПром» от 25.03.2010 и от 26.03.2010 содержится указание на расчетный счет, который был открыт лишь в декабре 2010 года, что свидетельствует о том, указанные договоры не могли быть составлены в указанные даты. Кроме того, истцом не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение в установленном порядке права собственности у лиц, которые, по утверждению истца являются первоначальными правообладателями спорного имущества.

Сам по себе факт заключения договора хранения от 01.11.2010, по которому МУ ГБ № хранило для ООО «КонсалтПром» полиграфическое оборудование не свидетельствует о том, что ООО «КонсалтПром» является собственником хранимого оборудования, поскольку в соответствии с главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей договор хранения, поклажедателем может являться не только ... собственник имущества, передаваемого на хранение. Также заключение договора перевозки от 23.03.2011, по которому ООО «КонсалтПром» заказало перевозку полиграфического оборудования не свидетельствует о том, что отправитель является собственником, поскольку глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предъявляет такого требования к отправителю груза.

Составление же 01.08.2008 договора аренды, по которому ООО «КонсалтПром» передало в аренду полиграфическое оборудование ООО НПП «Викинг» не может являться доказательством того, что данное оборудование принадлежит истцу, кроме того, указание в договоре на то, что арендатор ООО «КонсалтПром» передало в аренду принадлежащее ему на праве собственности оборудование противоречит его же позиции, из которой следует, что право собственности у ООО «КонсалтПром» на полиграфическое оборудование возникло 25.03.2010 и 26.03.2010.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что истец не представил достаточных доказательств принадлежности ему спорного оборудования.

Неправильное изложение в судебном решении показаний свидетеля – П., являющейся приставом и составившей акт описи имущества в связи с исполнением определения суда об обеспечении иска, не привело к принятию неправильного решения.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Также отсутствуют основания для отмены решения в части разрешения требований к ответчикам об освобождении спорного помещения, о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует, что 01.01.2012 ООО НПФ «...» передало в аренду данное помещение ООО «ЭксПресс», которое и использует данное помещение в настоящее время. Соответственно, данные требования к ответчикам, являющимися физическими лицами, не могли быть удовлетворены как в части освобождения нежилого помещения, так и в части взыскания неосновательного обогащения, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики не могут быть признаны лицами, которые без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого истца.

Споры же, вытекающие из договора аренды нежилого помещения №/А от 24.03.2011 в связи с тем, что, по мнению истца, ООО НПФ «...» в нарушение положений ст. 609, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключило новый договор при наличии действующего договора от 24.03.2011, могут быть разрешены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, не содержат новых обстоятельств имеющих правовое значение для разрешения спора, основаны на избирательном толковании норм материального права исходя из процессуальной позиции без учета установленных обстоятельств, конкретного дела, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой апеллятором переоценки исследованных доказательств, тем более, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом выполнены.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

А. И. Орлова

Судья

О.В. Ильина

Судья

А. С. Коренев