Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Черногорского городского суда от 15 апреля 2011 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к нему о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя ответчика Ермака Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в сумме руб., мотивируя требования тем, что по заключенному ими 20 октября 2009 года договору подряда на строительство жилого дома оплатила ФИО1 руб., однако он строительные работы выполнил не в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО3 иск не признал, пояснив, что ФИО1 фактически выполнил работы по строительству на сумму, превышающую переданную ему истцом.

Судом постановлено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 (с учетом определения суда от 10 мая 2011 года об исправлении явной арифметической ошибки) неосновательное обогащение в сумме руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп. и по оплате услуг эксперта в сумме руб.

С решением суда не согласен ответчик.

В кассационной жалобе он просит решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что проект дома и смета на строительство отсутствовали, дополнительное соглашение к договору подряда не согласуется с договором и противоречит закону. В чертежах, переданных заказчиком, не имеется всей необходимой информации, в самом договоре подряда отсутствует состав стоимости работ, а в дополнительном соглашении определен объем работ, но не определена их стоимость. В дополнительное соглашение по настоянию заказчика включены работы, которые не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика, что давало ему право на основании п. 5 ст. 743 ГК РФ отказаться от их выполнения.

По мнению кассатора, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору, не оплатив очередной аванс в сумме, необходимой на приобретение стройматериалов для завершения строительства. Указывает, что соглашение о расторжении договора не заключалось, требований о расторжении договора не заявлено, в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора он не был исполнен подрядчиком в установленный срок, что повлекло причинение убытков в виде разницы между стоимостью фактически оказанных услуг и оплаты истцом выполненной работы.

Полагает неправильным вывод суда о том, что договором подряда определена твердая цена, указывая, что цена работ в договоре не указана вообще, в связи с чем должна определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ и составляет исходя из заключения экспертизы руб. Фактически заказчику было оказано услуг на сумму руб., что превышает оплаченную истцом сумму и свидетельствует об убытках ответчика.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы истец ФИО2 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20 октября 2009 года между сторонами заключены договор подряда на строительство жилого дома по адресу: и дополнительное соглашение к нему, по которым ФИО1 обязался в соответствии с проектом завершить строительство двухэтажного (с цокольным этажом, по технологии «термодом», без внутренней отделки) жилого дома по указанному адресу в срок до 1 июля 2010 года с использованием собственных материалов, а ФИО2 обязалась принять работу и оплатить ее. Стоимость работ определена сторонами в размере не более руб. Согласно пункту 2.3 договора в случае досрочного расторжения договора до завершения работ подрядчик обязуется возвратить заказчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы. Объем работ определен дополнительным соглашением - возведение коробки дома, начиная с завершения первого этажа, с крышей из металлочерепицы; начальная наружная отделка дома; установка трехкамерных пластиковых окон, входных утепленных металлических дверей в количестве трех штук и одной простой двери; бассейна, лестницы внутри дома, парадного крыльца с лестницей и козырьком над входными дверями; погреба, входа в погреб и цокольный этаж, септика, камина, установка отопительной твердотопливной и электрической печи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 свои обязательства по договору подряда и дополнительному соглашению в обусловленном объеме не исполнил. Из оплаченных ФИО2 денежных средств в сумме руб. фактически ФИО1 выполнены работы по строительству дома на сумму руб., а стоимость устранения недостатков выполненной ответчиком работы составит руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными сторонами, подробно проанализированными судом и оцененными с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда о взыскании с ответчика неосновательно полученной от истца суммы руб. и убытков в виде стоимости устранения недостатков руб. основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и правильном применении норм материального права, ссылки на которые имеются в решении суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что проект дома и смета на строительство отсутствовали, несостоятельны, поскольку проект на строительство имелся и он представлен в материалы дела, договором подряда оговорена обязанность подрядчика завершить строительство дома в соответствии с проектом (п. 1.1). Что касается отсутствия такого документа, как «смета», то указанное обстоятельство не ставит под сомнение заключенность договора подряда и обязанности сторон надлежащим образом исполнять по нему свои обязательства, поскольку сметой в силу п. 1 ст. 743 ГК РФ определяется цена работ, и эта цена определена в п. 2.1 договора подряда.

Доводы жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору подряда не согласуется с договором и противоречит закону, несостоятельны, поскольку стороны, реализуя свое право на свободу договора, предусмотренное ст. 421 ГК РФ, были вправе определить условия договора и дополнительного соглашения по своему усмотрению. И договор, и дополнительное соглашение к нему подписаны ответчиком без разногласий, соответственно, имеются основания считать, что принятые на себя обязательства должны быть ответчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства (ст. 309 ГК РФ), в связи с чем утверждение кассатора о том, что в дополнительное соглашение по настоянию заказчика включены работы, которые не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика, что давало ему право на основании п. 5 ст. 743 ГК РФ отказаться от их выполнения, необоснованно. Гражданским кодексом РФ (п. 3 ст. 10) установлен принцип презумпции разумности действий и добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что заказчик (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору, не подтверждена доказательствами.

Мнение кассатора о неправильности вывода суда о том, что договором подряда определена твердая цена, не может быть принято во внимание, поскольку п. 2.1 договора подряда установлена стоимость работ в размере не более руб., что не противоречит положениям ст. 709 ГК РФ.

Прочие доводы кассационной жалобы являются аналогичными позиции ответчика в суде первой инстанции, они правильно не приняты во внимание, им дана верная юридическая оценка.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 15 апреля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи Т.А. Ивашина

Т.М. Капустина