Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Смирновой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2011 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО /.../ о защите прав потребителя, встречному иску ООО /.../ к ФИО2 о взыскании суммы долга

по кассационной жалобе представителя ООО /.../ – /.../ на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ООО /.../ – /.../ действующей на основании доверенности от /.../, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя /.../ действующей на основании доверенности от /.../, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО /.../ о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указал, что /.../ заключил с ответчиком договор подряда на выполнение строительных работ /.../, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить строительные работы по устройству фундамента бани, а он – принять и оплатить их. Перечень подлежащих выполнению работ был предусмотрен сметой на устройства фундамента. Проектные работы также выполнялись ответчиком по отдельному договору подряда на выполнение проектных работ /.../ от /.../.

Стоимость работ по устройству фундамента составила /.../ Как указал истец, в адрес ответчика была внесена предоплата в размере /.../ руб., а также аванс на временное электроснабжение в сумме /.../ руб.

Ответчик приступил к выполнению работ, однако в ходе их выполнения выяснилось, что работы выполняются с недостатками, а именно:

1. в начале производства работ (при выполнении опалубки, до установки фундамента) выяснилось, что при выполнении опалубки не учитывается наличие скалы в грунте земельного участка и особенности скального грунта (данные геологических изысканий);

2. согласно действующим СНиП невозможно (нецелесообразно) устанавливать предусмотренный договором фундамент, так как его нельзя использовать для соответствующего типа грунта и при соответствующих погодных условиях (минусовые температуры).

По указанным причинам работы по установке фундамента были приостановлены, от ответчика поступило предложение устранить допущенные нарушения путем демонтажа существующих конструкций (опалубки), изменении посадки дома и установки сборного железобетонного фундамента. Указанные работы ответчик обязался произвести без увеличения стоимости по предусмотренной смете и демонтировал произведенные строительные конструкции, однако иные строительные работы до настоящего времени не выполнены.

Также истец указал, что /.../ им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении строительных работ в двадцатидневный срок с момента получения претензии и /.../ был получен ответ на претензию с отказом ответчика от выполнения работ, согласованных сторонами.

В связи с указанным в адрес ответчика была направлено письмо с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченную по договору в качестве предоплаты сумму в размере /.../ руб., а также аванса на временное электроснабжение в сумме /.../ руб., которое также было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, просил взыскать с ООО /.../ денежной суммы /.../ руб., уплаченной по договору, неустойки /.../ руб., аванса за временное электроснабжение /.../ руб., а также компенсации морального вреда /.../ руб.

Не согласившись с требованиями ФИО2, ООО /.../ предъявил встречный иск, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору подряда на выполнение строительных работ /.../ от /.../ в сумме /.../

В обоснование требований указано, что устройство фундамента бани было выполнено /.../ на общую сумму /.../ руб. /.../ коп., о чем заказчик был уведомлен в тот же день. Ссылаясь на свою занятость, истец отказался приехать и принять результат выполненных работ. Письменное предложение принять результат выполненных работ и подписать акт выполненных работ было направлено /.../, направлено повторно – /.../. Однако истец отказался от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, указав, что работы по устройству фундамента не выполнены ответчиком на предъявленную сумму.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель на заявленных требованиях настаивали, просили суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представили ответчика требования ФИО2 не признали, на встречном иске настаивали.

Суд постановил решение, которым иск ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал с ООО /.../ в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму /.../ руб., /.../ руб. – аванс на временное электроснабжение, неустойку в сумме /.../ руб., компенсацию морального вреда – /.../ руб., а также взыскал в доход местного бюджета госпошлину в сумме /.../ руб. и штраф в сумме /.../ руб. В остальной части иска отказал.

В удовлетворении иска ООО /.../ к ФИО2 о взыскании долга отказал.

С таким решением не согласился представитель ООО /.../ и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, настаивая на том, что со стороны ответчика не было допущено нарушений условий договора строительного подряда, права потребителя ФИО2 нарушены не были.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении спора, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела установлено, что /.../ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение проектных работ /.../, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать (создать) архитектурно – строительную часть проектной документации для строительства двух этажного деревянного дома по предоставленному заказчиком эскизному проекту и сдать ее результат заказчику.

/.../ между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ за /.../ по устройству фундамента бани. Согласно условиям данного договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 3 рабочих дней после оплаты заказчиком аванса в сумме /.../ руб. и закончить выполнение работ в течение 20 рабочих дней. Цена работ по договору определена в сумме /.../ руб. /.../ коп. При этом заказчик обязался предоставить подрядчику техническую документацию и согласовать с подрядчиком сметную стоимость работ, оплатить обусловленную цену в установленные договором сроки. Подрядчик – осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В последующем, при возведении фундамента строители обнаружили скалу в грунте земельного участка. Также выяснилось, что предусмотренный договором фундамент невозможно было установить на скальном грунте и использовать при минусовых температурах. Визуально недостатки заключались в том, что опалубка была расположена слишком высоко. Уже тогда было видно, что к моменту завершения работ фундамент будет расположен не в земле, а выше уровня земли. Обнаружив, что опалубка выше, чем согласовано, ФИО2 просил устранить этот недостаток.

Выполнение работ было приостановлено, от ответчика поступило предложение устранить недостатки путем демонтажа существующих конструкций (опалубки), изменении посадки дома и установки сборного железобетонного фундамента. Документально это было оформлено дополнительным соглашением /.../ от /.../ к договору подряда на выполнение строительных работ /.../ от /.../.

Таким образом, оформив данное дополнительное соглашение, ООО /.../ добровольно признало требования ФИО2 обоснованными и фактически приняло на себя обязательство устранить указанные им недостатки.

Доводы кассационной жалобы о том, что данное дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку не содержит всех существенных условий договора подряда, судебная коллегия отклоняет, поскольку дополнительное соглашение и не должно содержать такие условия, а из содержания соглашения /.../ от /.../ следует, что оно заключено в дополнение именно к договору подряда на выполнение строительных работ /.../ от /.../.

К доводам жалобы о том, что имеется другое дополнительное соглашение от /.../, которое, по мнению представителя ООО /.../, соответствует требованиям законодательства, однако не подписано ФИО2, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств, подтверждающих, что данное (иное) дополнительное соглашение ФИО2 было предоставлено, и он знал об его существовании и отказался его подписать представлено не было.

Согласно условиям дополнительного соглашения /.../ от /.../ к договору подряда на выполнение строительных работ /.../ от /.../ стороны пришли к соглашению об изменении посадки дома – бани на участке, демонтаж произведенных строительных конструкций на /.../, изменения типа фундамента на сборный железобетонный. Условиями соглашения стороны определили, что общая стоимость выполненных работ не должна превышать сметную стоимость, согласованную в договоре /.../ от /.../

Между тем, существующие на момент заключения дополнительного соглашения /.../ конструкции были демонтированы. Иного ООО /.../ не построило, полагая, что обязательство по устройству иного фундамента у него не возникло.

/.../ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выполнении строительных работ в двадцатидневный срок с момента получения претензии.

/.../ истцом был получен ответ на претензию с отказом ответчика от выполнения работ, согласованных сторонами, после чего в адрес ответчика было направлено письмо с отказом от исполнения договора и требованием вернуть уплаченную по договору в качестве предоплаты сумму в размере /.../ руб., а также аванс на временное электроснабжение в сумме /.../ руб., которое получено ответчиком /.../. Данная претензия также была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, установив, что ООО /.../ не выполнила принятые на себя обязательства как договором подряда /.../ от /.../, так и дополнительным соглашением /.../ от /.../ к указанному договору, на основании приведенных норм закона пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 об отказе от исполнения договора и возврате суммы, уплаченной по договору в размере /.../ руб., а также аванса на временное электроснабжение в сумме /.../ руб. подлежат удовлетворению, как было указано выше, заказчик вправе при неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования отказаться от договора подряда и потребовать полного возмещения убытков.

При этом судом были тщательно проанализированы доводы сторон о причинах не выполнения строительных работ, обусловленным вышеуказанными договором подряда и дополнительным соглашением, и было сделано верное суждение о том, что именно ответчик приступил к выполнению работ по устройству фундамента без инженерных изысканий, являющимися составной, причем начальной, стадией проектирования.

Как верно указал суд, зная о необходимости проведения изыскательских работ, без которых невозможна подготовка и реализация проектной документации, ООО /.../ выполнив проектные работы по договору подряда /.../ от /.../, приступило к работам по устройству фундамента, начав бурение скважин, столкнувшись с наличием скального грунта, что не позволило выполнить работы в соответствии с условиями заключенного договора. Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что вместо предусмотренных сметой 27 скважин длиной 2,5 м., таких было выполнено лишь 4, а 23 скважины были глубиной от 0,5 м. до 1,2 м.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Суд установил, что претензия истца об устранении недостатков выполненных работ, которые заключались именно в том, что строительная организация не выполнила все работы, обусловленные договором подряда и дополнительным соглашением к нему, была получена ответчиком /.../. В указанной претензии ФИО2 просил выполнить строительные работы и предоставил срок для устранения недостатков – 20 дней. Таким образом, на /.../ недостатки должны быть устранены ответчиком, однако этого сделано не было, следовательно, суд верно указал, что неустойку следует начинать исчислять с /.../ и по /.../– день, когда истец заявил об отказе от исполнения договора.

При определении размера неустойки суд руководствовался положениями ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», правильно их применил и, определив размер неустойки, снизил его до /.../ руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере /.../ руб., который соответствует требования разумности, соразмерности и справедливости.

При этом суд обоснованно отказал ООО /.../ в удовлетворении встречного иска о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда /.../ от /.../, поскольку установил, что работы по данному договору не были выполнены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены с приведением соответствующих мотивов, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку из материалов дела видно, что требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Таким образом, обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами дела, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Строительная фирма «Русский дом» – /.../ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: