Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 ноября 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на нежилое здание,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о предоставлении истцу права ограниченного пользования конструктивными элементами здания - материальный склад , составляющих часть сооружения , общая площадь кв.м., расположенного по адресу: , путем установления в пользу истца сервитута на здание - материальный склад , принадлежащее ответчику.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что дело по исковому заявлению ФИО1 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, т.к. истец является индивидуальным предпринимателем, указанные в иске сооружение используются для предпринимательской деятельности.

Определением суда производство по данному гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что определение подсудности обусловлено характером спора и субъектным составом. Сам по себе статус хозяйствующего субъекта не является безусловным основанием обращения за защитой нарушенного права в арбитражный суд, если спор не относится к экономическим спорам. Участники спора предпринимательской деятельности на указанных объектах не ведут, экономического спора между ними нет. Несмотря на наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, сооружение () он не эксплуатирует, предпринимательскую деятельность не ведет.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, ФИО2, полагавшего определение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и разрешают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, сдает принадлежащие ему в аренду ООО «С.», установление сервитута требуется истцу для осуществления , в связи с чем пришел к выводу об использовании указанного имущества истцом в предпринимательских целях и возникновении спора в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, ФИО1, как физическому лицу, на праве собственности принадлежат , которые он, в соответствии с договором аренды от , как физическое лицо, передал ООО «С.».

Таким образом, учитывая, что имущество принадлежит ФИО1 как физическому лицу, последний сдал его в аренду как физическое лицо, принимая во внимание, что физические лица вправе использовать принадлежащее им имущество способами, не противоречащими законодательству и с целью получения прибыли, склад принадлежит ответчику как физическому лицу, выводы суда о возникновении спорных отношений между сторонами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности не основан на нормах права и материалах дела.

При таких обстоятельствах определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 ноября 2011 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута на нежилое здание подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу как принятое с соблюдением правил подведомственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 14 ноября 2011 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

М.А. Ткачук

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова