Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «И.» на решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «И.» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что была принята на работу в ЗАО «И.» на . была переведена на на . Согласно приказу (распоряжению) от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником действие трудового договора от прекращено на основании служебной записи Д. от в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение требований пункта должностной инструкции. С данным увольнением она не согласна в связи с неустановлением в законном порядке факта нарушения должностной инструкции. Просила суд признать приказ от о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным; восстановить ее на работе в прежней на ; признать приказ от «О дисциплинарном взыскании» в виде незаконным; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. Суд постановил признать незаконным приказ от о дисциплинарном взыскании в виде ФИО1; признать незаконным приказ от о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; восстановить ФИО1 на работе в на ЗАО «И.» с ; взыскать с ЗАО «И.» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с по в размере руб., компенсацию морального вреда руб., а всего руб. Взыскать с ЗАО «И.» в бюджет г.Иркутска государственную пошлину руб.

В кассационной жалобе ЗАО «И.» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать. В обоснование жалобы указано, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Вывод суда о ненарушении ФИО1 положения п. должностной инструкции от не соответствует обстоятельствам дела, так как карта , по которой ФИО1 был произведен отпуск со скидкой С., не была передана клиенту в собственность, следовательно, сделка не была совершена, карта находилась в собственности ответчика. Факт отпуска со скидкой с применением карты, не предоставленной клиентом, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Клиент С., допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, подтвердил, что были ему отпущены со скидкой без приобретения карты и карта ему не передавалась.

В соответствии с п. должностной инструкции запрещается иметь при себе на рабочем месте пластиковые дисконтные карты (карты ) и использовать их, за исключением, если такая карта предоставлена клиентом для совершения операции покупки товара.

Вывод суда о том, что ответчиком при наложении взыскания не учтена малозначительность совершенного истцом проступка и обстоятельства его совершения необоснован, так как судом не дана оценка тому обстоятельству, что применяя в отношении ФИО1 такую меру дисциплинарной ответственности как , ответчиком был принят во внимание факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения п. должностной инструкции ранее - приказом от , которое не было снято, погашено или обжаловано истцом.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя ЗАО «И.» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Валеевой Ю.Р., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 принята на , уволена по истечении срока трудового договора на основании ТК РФ. принята в ЗАО «И.» на , переведена на . трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из служебной записки Д. от «» усматривается, что на проведена сверка фактического наличия карт с учетными данным. Расхождения при этом зафиксировано не было. При проверке транзакций карт, проданных были выявлены продажи с использованием карт, которые не были проданы и числились на товарных остатках. По карте , проданной , проведены транзакции на общую сумму руб., предоставлена скидка руб. Данные продажи были осуществлены ФИО1

Согласно приказу ЗАО «И.» К. «О дисциплинарном взыскании» от по результатам проверки использования дисконтных карт на , проведенной , установлены факты использования ФИО1 дисконтной карты, не представленной клиентом для совершения покупки, а находившейся в товарных запасах, предназначенных для продажи. Ранее ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения согласно приказу от . За неоднократное нарушение требований пункта Должностной инструкции () объявлено дисциплинарное взыскание в виде ФИО1 Основание: служебная записка Д. от , копия анкеты владельца карты лояльности , отчет по обслуживаниям (клиентские карты) за период с по , журнал документов системы управления , телефонограмма от , объяснительная ФИО1 от , объяснительная Б. от , объяснительная С. от , объяснительная З. от , график рабочего времени, приказ о дисциплинарном взыскании от .

Из приказа ЗАО «И.» К. о прекращении трудового договора с работником от с ФИО1 – , следует, что действие трудового договора от прекращено, ФИО1 уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: приказы от , от .

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что ФИО1 по просьбе клиента оформила анкету на продажу дисконтной карты, полагая данную карту проданной и принадлежащей клиенту, использовала для продажи С.; дисконтная карта была изъята ФИО1 из состава товарных остатков и положена на хранение в сейф в связи с недостаточностью у клиента денежных средств для расчета за карту, поскольку имеющимися деньгами клиент рассчитался за уже отпущенный , в связи с чем работодатель, имевший в составе документов служебной проверки объяснительные ФИО1 и С., необоснованно пришел к выводу о нарушении работником п. должностной инструкции в виде использования дисконтной карты, относящейся к товарным остаткам, при продаже клиенту, при этом работодателем при наложении взыскания не учтена малозначительность проступка и обстоятельства его совершения, поскольку действия ФИО1 были направлены на удовлетворение желания клиента, карта не использовалась в корыстных целях, сумма предоставленной скидки составляет рублей, что работодателем установлено в ходе служебной проверки.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы кассационной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Ссылки на несоответствие выводов суда положениям гражданского законодательства (ст.ст. 454, 492, 485, 486 ГК РФ) не имеют правового значения при разрешении трудового спора и регулируют правоотношения между продавцом и покупателем, а не между работодателем и работником.

Оценка действиям ФИО1 при осуществлении должностных функций имеется в судебном решении, материалы дела содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о малозначительности проступка, а наличие ранее имевшегося дисциплинарного взыскания за аналогичное нарушение не является достаточным подтверждением необходимости принятия такого дисциплинарного наказания как при установленных судом обстоятельствах. Иного правового обоснования увольнения приказ работодателя не содержит.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 03 ноября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 03 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ткачук

Судьи

Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова