Гражданский кодекс часть 1

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО УК «Сибирь» и ООО «Радикал» о возмещении ущерба, прекратить в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции и, следовательно, необходимостью его разрешения в ином судебном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Сибирь» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований истец указал, что является собственником нежилого помещения <адрес>, в котором расположен магазин «Агат». <дата> Управляющая компания проводила ремонт крыши многоквартирного жилого дома №. Дождем с крыши дома была смыта смесь цемента с гудроном, использованных при ремонте, в результате чего фасад магазина, его рекламные вывески, крыльцо и брусчатка перед магазином были залиты этой смесью. Причиненный материальный ущерб составил <данные изъяты> рублей, который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 06 ноября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Радикал».

В судебном заседании представителем ООО «Радикал» ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а также единственным учредителем ООО «Агат-Ломбард», осуществляет свою предпринимательскую деятельность в магазине «Агат», расположенном по адресу: <адрес>, использует указанное в исковом заявлении имущество для предпринимательской деятельности, потому полагает, что данный спор подведомственен Арбитражному суду.

Определением суда от 04 декабря 2014 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что дело подведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор вытекает из правоотношений, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Представителем ООО УК «Сибирь» поданы возражения о несостоятельности доводов частной жалобы и законности постановленного судом определения.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ООО УК «Сибирь», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «Радикал» ФИО2, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 <дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является розничная торговля ювелирными изделиями.

Кроме того, ФИО1 является единственным учредителем, а также директором общества с ограниченной ответственностью «Агат-ломбард», которое зарегистрировано в налоговом органе как юридическое лицо <дата>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «Агат-ломбард» является: <адрес>

Из искового заявления ФИО1 следует, что он обратился в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением фасада магазина «Агат», рекламных вывесок на магазине, крыльца и покрытия из брусчатки на прилегающей к магазину территории.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что как индивидуальный предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность в магазине «Агат», где им организована продажа ювелирных изделий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, пришел к правильному выводу, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку по субъектному составу лиц, участвующих в деле и характеру спора данный спор подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что фасад здания магазина «Агат», рекламные вывески, размещенные на фасаде магазина, содержащие информацию о предлагаемых товарах и услугах, крыльцо, а также покрытие из брусчатки перед входной группой в магазин используются в деятельности магазина, в котором истец осуществляет розничную торговлю ювелирными изделиями.

В связи с чем вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, является правомерным.

Доводы частной жалобы по существу направлены на иное толкование норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Нельзя согласиться и с доводами представителя ФИО1 – ФИО3 в суде апелляционной инстанции о том, что истец обратился в Ачинский городской суд с требованиями о возмещении материального ущерба, как физическое лицо и потребитель, имуществу которого причинен имущественный вред.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае предметом спора являлся вред от повреждения имущества, которое используется истцом для предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд гражданина – потребителя.

Поэтому оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно прекратил производство по делу, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду, так как носит исключительно экономический характер, субъектами правоотношений которого являются юридические лица и индивидуальный предприниматель ФИО1

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: