Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО4, на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО4, о продлении процессуального срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2016 года об оставлении искового заявления без движения отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «УДС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2016 года указанный иск в соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был оставлен без движения как несоответствующий требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (не приложен расчет взыскиваемых денежных сумм, подписанный истцом, с документами, подтверждающими данный расчет), предоставлен срок до <.......> для устранения недостатков.

<.......> ФИО4 обратился в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков иска, в связи с тем, что определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2016 года им получено <.......>.

Судьей вынесено указанное выше определение, с чем не согласился истец, в частной жалобе просит отменить оспариваемое определение, восстановить срок для исправления недостатков иска, обязать суд принять исправления иска, обязать суд принять иск к производству и рассмотреть дело в ином составе. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2016 года им получено <.......>. Поскольку срок для устранения недостатков предоставлен до <.......>, то он не имел возможности устранить указанные недостатки, не мог найти юриста в выходной день для дополнения иска и направления его в суд в другой город. <.......> недостатки им устранены, подан расчет взыскиваемых денежных сумм.

Согласно ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения сторон.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

При этом, продление срока означает назначение судом нового срока для совершения процессуального действия, не выполненного в установленный ранее срок. Продление сроков, как правило, осуществляется судом лишь при наличии уважительных причин их пропуска. Продление процессуального срока, назначенного судом, может быть осуществлено по заявлению лица, поданному в суд до истечения ранее назначенного судом (судьей) процессуального срока. В противном случае такое заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку при обращении в суд заявитель ФИО4 подал заявление не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2016 года оно было оставлено без движения, с предоставлением срока для устранения недостатков - до <.......>

В этой связи <.......> ФИО4 обратился с заявлением о продлении сроков для устранения недостатков, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска ввиду получения определения судьи Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2016 года только <.......>.

Отказывая в удовлетворении заявления о продлении срока для устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, исключающих возможность устранения недостатков, указанных в определении судьи от 19.12.2016 г. заявителем не представлено, получив определение об оставлении иска без движения <.......> истец имел достаточно времени для исправления недостатков.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда.

Установленный в определении об оставления иска без движения срок до <.......>, с учетом места жительства истца, требованиям разумности не отвечает, указанное свидетельствует об отсутствии у истца возможности выполнить в срок указания суда, изложенные в определении об оставлении заявления без движения в связи с чем, у судьи имелись все основания для продления назначенных судом сроков в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях извещения ФИО5 о необходимости исполнения определения судьи и предоставления ему разумных сроков для устранения перечисленных в определении судьи недостатков.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение об отказе в продлении процессуального срока не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 21 декабря 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство истца ФИО4, о продлении процессуального срока, установленного определением Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2016 года удовлетворить.

Продлить ФИО4, срок, установленный определением Центрального районного суда города Тюмени от 05 декабря 2016 года, на 15 дней с момента получения определения суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: