Определение № 33-14496/2010 от 02.12.2010 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Тельминов А.М. Дело № 33-14496/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

  Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю.,

судей Панфиловой Л.И., Романова Б.В.

при секретаре Захаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 02.12.2010 гражданское дело по иску Трушина О.Г. к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования земельным участком на условиях аренды, о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к договору аренды, о признании дополнительного соглашения заключенным,

по кассационной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2010.

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., пояснения истца и его представителя Нетесовой О.В., настаивавших на отмене решения, судебная коллегия

установила:

Трушин О.Г. обратился в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования земельный участком на условиях аренды, о возложении обязанности заключения дополнительного соглашения к договору аренды, о признании дополнительного соглашения заключенным.

В обоснование иска указал, что 03.11.2000 между ПГСК «Рубин-98» и администрацией г. Екатеринбурга заключен договор аренды земельного участка  . . . площадью 2716 кв.м., расположенного по адресу: ....................., под строительство многоярусного гаража для автомашин личного пользования. 17.02.2005 на основании распоряжения главы города Екатеринбурга № 258-р произошла замена арендатора по указанному договору аренды земельного участка, и ГСПК «Прогресс» вместо ПГСК «Рубин-98» стал являться арендатором земельного участка по договору аренды земельного участка №  . . . от 03.11.2000.

ГСПК «Прогресс» являлось собственником  . . . доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – многоярусный гараж для автомашин личного пользования, расположенный на земельном участке, принадлежавшим ГСПК «Прогресс» как арендатору по договору аренды  . . . от 03.11.2000. 13.06.2007 на основании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка  . . . от 03.11.2000 в договор аренды на стороне арендатора дополнительно вступило ООО «Метромонтажстрой» для строительства многоярусного гаража.

ООО «Метромонтажстрой» являлось собственником  . . . доли на объект незавершенный строительством – многоярусный гараж для автомашин личного пользования, расположенный на земельном участке, принадлежавшем ООО «Метромонтажстрой», как арендатору по договору аренды  . . . от 03.11.2000 и дополнительному соглашению к договору аренды от 13.06.2007.

По результатам межевания общая площадь земельного участка стала составлять 3300 кв.м., что подтверждается кадастровым планом от 07.06.2006.

Указанные доли на объект незавершенный строительством перешли от третьих лиц в собственность Трушина О.Г., что подтверждается решением Кировского районного суда от 11.09.2008. В отношении  . . . доли третьего лица ГСПК «Прогресс» и соглашением об отступном 11.11.2009, договором купли-продажи доли  . . . от 17.05.2006 в отношении  . . . доли третьего лица ООО «Метромонтажстрой».

06.11.2009 истец зарегистрировал право собственности на  . . . доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – первой очереди, ранее принадлежавшей ГСПК «Прогресс» в УФРС по Свердловской области.

10.02.2010 истец зарегистрировал право собственности на  . . . доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – второй очереди, ранее принадлежавшей ООО «Метромонтажстрой» в УФРС по Свердловской области.

На основании ст. ст. 271, 382, 552 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1,3 ст. 55 и п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации к истцу в силу закона перешло право пользования спорным земельным участком. Данный вывод подтвержден сложившейся судебной практикой.

15.01.2010 обратился с заявлением в земельный комитет администрации г. Екатеринбурга с просьбой зарегистрировать свои права как арендатора в договоре аренды земельного участка  . . . от 03.11.2000, заключенного между администрацией г. Екатеринбурга и третьими лицами.

22.03.2010 истец повторно обратился в земельный комитет администрации г. Екатеринбурга. Однако до настоящего времени ответчик без достаточных правовых оснований уклоняется от подписания двухстороннего соглашения к договору аренды земельного участка  . . . от 03.11.2000, каких-либо мотивированных обоснований в адрес истца не предоставил.

16.06.2010 истец обратился в адрес ответчика с жалобой на бездействие должностных лиц.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил предмет иска, увеличил исковые требования и указал, что письмом  . . . от 21.04.2010 ответчик предложил Трушину О. Г. подписать проект дополнительного соглашения  . . . к договору аренды земельного участка  . . . от 03.11.2000 о перемене лица на стороне арендатора. Также ответчиком представлен проект дополнительного соглашения  . . . к договору аренды земельного участка  . . . от 03.11.2000. Из текста данных документов следует намерение администрации г. Екатеринбурга считать себя заключившей указанное дополнительное соглашение с истцом. Проект дополнительного соглашения содержит все существенные условия.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо ответчика от 21.04.2010 о предложении подписать дополнительное соглашение  . . . от 12.04.2010 в редакции, представленном ответчиком, является офертой.

Указанное дополнительное соглашение  . . . от 12.04.2010 содержит все существенные условия договора аренды земельного участка, подписано Трушиным О. Г., то есть истец безоговорочно и в полном объеме принял условия предложенной оферты, то есть совершил акцепт, путем подписания дополнительного соглашения  . . . от 12.04.2010 к договору аренды земельного участка  . . . от 03.11.2000 в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 438 ГК РФ.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 441 ГК РФ дополнительное соглашение  . . . к договору аренды земельного участка  . . . от 03.11.2000 о перемене лиц на стороне арендатора является заключенным между сторонами с момента его подписания истцом.

Однако ответчик уклоняется от подписания со своей стороны им же предложенного дополнительного соглашения на том основании, что предложенный ответчиком проект дополнительного соглашения не подписан со стороны ГСПК «Прогресс». Вместе с тем данный вывод ответчика не соответствует нормам материального права, поскольку в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, ст. 271 Гражданского кодекса РФ третьи лица ГСПК «Прогресс» и ООО «Метромонтажстрой» на момент подписания дополнительного соглашения утратили свои права аренды на земельный участок, а принадлежащие им права аренды перешли в порядке ст. ст. 382, 387 ГК РФ. В связи с переменой лица в обязательстве, при переходе прав на основании закона, не требуется согласия предыдущих арендаторов на заключение договора аренды земельного участка с новым собственником объекта недвижимости.

На основании вышеизложенного следует признать право пользования земельным участком на условиях аренды, возложить на ответчика обязанность заключить дополнительного соглашения к договору аренды, признать дополнительное соглашения заключенным (том 3 л. д. 26-27, 45).

Впоследствии к производству суда принято изменение предмета иска о признании за истцом права пользования земельным участком общей площадью 3300 кв.м., расположенным по адресу: ..................... на условиях аренды указанного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, в связи с переходом к истцу права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенный строительством – многоярусный гараж для автомашин личного пользования, расположенный по адресу: .....................

В судебном заседании представитель истца Резников Е. В. иск поддержал.

Представитель ответчика Плеханов М. В. иск не признал, представил отзыв на иск и пояснил, что 22.03.2010 Трушин О. Г. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка о 03.11.2000  . . . в связи с переходом доли в праве собственности от ГСПК «Прогресс» к Трушину О. Г. по судебному решению.

Письмом от 21.04.2010  . . . земельный комитет администрации г. Екатеринбурга сообщил Трушину О. Г., что проект дополнительного соглашения о перемене лица на стороне арендатора к договору аренды от 03.11.2000  . . . подготовлен. Сторонами в указанном дополнительном соглашении являются администрация г. Екатеринбурга, ГСПК «Прогресс», ООО «Метромонтажстрой», Трушин О. Г.

В настоящее время проект дополнительного соглашения подписан истцом, ООО «Метромонтажстрой» и находится на подписании ГСПК «Прогресс» с мая 2010 года, что подтверждается квитанцией и реестром отправленных писем, свидетельствующих об отправке проекта дополнительного соглашения.

Повторно проект дополнительного соглашения выдан и.о. председателя ГСПК «Прогресс» Гохнадель С. И. 21.06.2010, но до настоящего времени проект дополнительного соглашения ГСПК «Прогресс» не подписан.

Администрация г. Екатеринбурга не уклоняется от заключения дополнительного соглашения о перемене лица на стороне арендатора к договору аренды от 03.11.2000  . . ., с ее стороны своевременно проведены все необходимые действия по подготовке, оформлению и выдаче сторонам дополнительного соглашения к договору аренды от 03.1.2000  . . .. Задержка заключения дополнительного соглашения о перемене лица на стороне арендатора к договору аренды земельного участка от 03.11.2000  . . . происходит по вине ГСПК «Прогресс», о чем истцу сообщалось письмом от 24.06.2010  . . .

Согласно толкованию п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с переходом права собственности на доли в праве общей долевой собственности, истец приобрел право на использование на условиях аренды соответствующей части земельного участка, занятой этими объектами и необходимой для их использования.

Учитывая, что истец приобрел право аренды в силу прямого указания закона, признания за ним права пользования земельным участком на праве аренды не требуется.

Довод истца о том, что он приобрел право пользования всем земельным участком в полном объеме, является необоснованным.

Как следует из договора аренды  . . . от 03.11.2000, спорный участок предоставлен для строительства многоярусного гаража для автомашин личного пользования и паркинга со строительством дополнительных двух этажей офисного назначения.

Сведений о передаче истцу прав арендатора земельного участка в той части, которая предоставлена для строительства, не имеется, соответствующих соглашений между Трушиным С. Г. и прежними собственниками не подписано.

Таким образом, прежние собственники недвижимости выбыли из обстоятельства только в части аренды земельного участка, занятого объектами недвижимости и необходимым для их использования. Довод истца о переходе к нему в полном объеме прав и обязанностей по договору  . . . от 03.11.2000 неправомерен (том 3 л. д. 31-32, 57-58).

Представитель третьего лица Калабина В. И. иск поддержал.

Заявитель Трушин О. Г., третьи лица ГСПК «Прогресс» и ООО «Метромонтажстрой» в суд не явились.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Трушин О.Г. с таким решением не согласился. В кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, а просьбу кассатора подлежащей отклонению.

Как следует из материалов дела, Трушин О. Г. является собственником  . . . доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительством – первой очереди (многоуровневого гаража) и  . . . доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительством – второй очереди (двухуровневой надстройки многоярусного гаража) по адресу: .....................

22.03.2010 и 16.06.2010 Трушин О. Г. обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о регистрации прав в договоре аренды (том 1 л. д. 18, 41-42, том 3 л. д. 33).

21.04.2010 администрация г. Екатеринбурга сообщила Трушину О. Г. о готовности проекта дополнительного соглашения к договору аренды (том 1 л. д. 19, 46, том 3 л. д. 34, 43).

Проект дополнительного соглашения  . . . от 12.04.2010 к договору аренды земельного участка  . . . от 03.11.2000 с дополнительными соглашениями  . . . от 31.08.2006, от 13.06.2007,  . . . от 17.09.2007 со стороны администрации г. Екатеринбурга и ГСПК «Прогресс» не подписан (том 3 л. д. 1-7, 36-40).

Трушин О.Г. просит возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность по заключению указанного дополнительного соглашения к договору аренды и признать за ним право пользования земельным участком на условиях аренды.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Частью 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трушина О.Г., суд правомерно исходил из того, что доказательств согласия всех сособственников на заключение договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, истцом суду не представлено.

При этом суд правильно указал в решении и на то, что право одного из сособственников строения на заключение договора аренды путем заключения дополнительного соглашения не может быть реализовано самостоятельно.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и оснований для признания их не правильными судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь, доводы кассационной жалобы Трушина О.Г. направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется, поэтому они отклоняются.

По приведенным мотивам решение суда отменено быть не может.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: