Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФИО1 и дополнение к кассационной жалобе на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование требований ФИО2 указал, что передал ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты> за выполнение работ по строительству кровли жилого дома, что подтверждается расписками. Никаких обязательств у истца перед ответчиком не было. Ответчик работы не выполнил, однако денежные средства им были получены. Таким образом, ответчик ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца в размере <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года исковые требования ФИО2 удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить заочное решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в расписках представленных истцом не указано, что работы должны быть выполнены в будущем. Суд не установил все обстоятельства имеющие значение при рассмотрении данного дела. Суд не учел, что между сторонами фактически совершены действия, подтверждающие наличие правоотношений, вытекающих из договора, в связи с чем, по мнению заявителя, обращение в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения является неправомерным. Из расписок усматривается, что денежные средства получены за выполненные работы по кровле. Истец в обоснование своих доводов ссылается на заключение договора подряда от 10 января 2010 года, однако в суд истец предоставил расписки, последняя из которых написана <дата изъята>, что свидетельствует о фальсификации доказательств, которые неправильно оценены судом. Представленный суду договор подряда между ФИО2 и ФИО3 от <дата изъята> и акт передачи выполненных работ от <дата изъята> являются подложными доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу истец ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., пояснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО2, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит основания для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО2 передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> за выполнение в будущем работ по строительству крыши. Однако ответчик работы не выполнил, полученные им денежные средства истцу не вернул, следовательно, неосновательно обогатился за счет средств истца.

Факт передачи денежных средств подтвержден расписками от <дата изъята>, распиской от <дата изъята>, а также распиской от <дата изъята>. Ответчик не отрицал собственноручное написание расписок в подтверждение факта получения денежных средств.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, правильно применил материальный закон, а именно ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами или иных оснований для приобретения ответчиком и удержания денежных средств, полученных от истца.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Содержание кассационной жалобы свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Ответчик со своей стороны не лишен возможности в ином процессе доказывать наличие между сторонами договорных отношений и при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих выполнение работ, обратиться в суд с требованиями к истцу по настоящему делу о взыскании денежных средств.

Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 ГПК РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к кассационной жалобе – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи О.Ф. Давыдова

Е.Г. Кравченко