Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, ФИО2 и представителя ФИО1 - ФИО3 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 17.11.2017 года.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года договор купли-продажи движимого имущества от 09.10.2017 года, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, ФИО7, признан ничтожной сделкой ввиду её притворности.

Договор купли-продажи движимого имущества от 06.03.2009 года, заключенный между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО2, ФИО7, признан ничтожной сделкой ввиду её мнимости.

К договору купли-продажи движимого имущества, находящегося в части жилого дома, относящейся к квартире № 1, расположенной по адресу: <адрес> от 09.10.2007 года, применены правила договора купли-продажи части жилого дома, относящейся к квартире №, и перехода права аренды на земельный участок от 12.12.2007 года, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице опекуна ФИО8 и ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО9, с определением стоимости части жилого дома, относящейся к квартире ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 254,7 кв.м, этажность: 2, назначение: жилое, расположенного по адресу: <адрес>, 6 540 000 руб., в том числе стоимость права аренды земельного участка, предоставленного в аренду сроком на 49 лет до 14 мая 2052 года на основании постановления Администрации г. Костромы № 1770 от 14.05.2003 года, договора аренды земли № 2.2202.3, зарегистрированного 23.05.2001 года № в комитете по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы, Соглашения № 2.2202.3/1 от 18.07.2007 года (к договору аренды земли от 23.05.2003 года № 2.2202.3), зарегистрированного УФРС по Костромской области 07.11.2007 года, запись регистрации №, заключенного между Продавцами и Администрацией Костромской области в размере 2 580 000 руб.

При применении условия безвозмездности перехода права аренды земельного участка, как констатирующего существенное условие договора дарения права, в смешанном договоре купли-продажи части жилого дома, относящейся к квартире №, и переходу права аренды земельного участка от 12.12.2007 года, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице опекуна ФИО8 и ФИО7, ФИО2, ФИО1, ФИО9, определена покупная цена равная 3 960 000 руб.

С ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные по договору купли-продажи части жилого дома, относящейся к квартире №, и переходу права аренды земельного участка от 12.12.2007 года денежные средства в сумме 1 760 789,09 руб.

Заочное решение вступило в законную силу.

05 марта 2018 года представитель ФИО4 - ФИО10 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что ФИО4 не явился в судебное заседание 17.11.2017 года по уважительным причинам, т.к. находится в служебной командировке и выполняет государственное задание по строительству в г. Калининграде. У ФИО4 отсутствовала возможность сообщить суду о причинах своей неявки. В результате отсутствия ответчика судом не были исследованы доказательства, которые подтвердили бы доводы его возражений по иску.

12 марта 2018 года ФИО4 подал в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 17.11.2017 года. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с его нахождением в г. Калининграде о принятом по делу заочном решении он узнал от своего представителя только 05.03.2018 года.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частных жалобах и дополнениях ФИО1, её законный представитель ФИО2, а также представитель по доверенности ФИО3 просят отменить определение суда и отказать ФИО4 в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, считают, что ходатайство ФИО4 о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения не подлежало удовлетворению, поскольку было подано ответчиком после истечения срока на апелляционное обжалование данного решения. Полагают, что вопреки выводам суда о принятии заочного решения от 17.11.2017 года ФИО4 стало известно ранее марта 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении копии заочного решения 29.01.2018 года ФИО6 и фактом участия представителя ФИО4 в рассмотрении другого гражданского дела № 2-127/2018. Отмечают, что в нарушение норм процессуального права суд не направил в адрес ФИО1 извещения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО4 ФИО2 и представитель ФИО1 ФИО3 просят рассмотреть их частные жалобы с извещением лиц, участвующих в деле.

В возражениях относительно частной жалобы ФИО2 представитель ФИО4 – адвокат Макаров Э.В. просит оставить определение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. В дополнениях к возражениям на частную жалобу представитель ФИО4 – адвокат Григорьева И.В. поддерживает доводы возражений.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле. В удовлетворении указанного выше ходатайства ФИО2 и представителя истца ФИО3 судебной коллегией отказано, поскольку оснований, перечисленных в абзаце 2 ч.3 ст.333 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Восстанавливая ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции принял во внимание подтвержденные письменными доказательствами доводы ответчика о том, что на момент принятия заочного решения по адресу своей регистрации, куда была направлена копия заочного решения, он не проживал, учел отсутствие данных о получении ФИО4 копии заочного решения ранее 12.03.2018 года и указал, что сведений о недобросовестном поведении ответчика в деле не имеется.

Однако с выводом суда о восстановлении срока согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, после изготовления мотивированного заочного решения суда его копия 11.12.2017 года была направлена судом ответчику ФИО4 по адресу: <адрес>, однако в дальнейшем была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата (т.2 л.д.235, 236).

Из содержания заявления ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 12.03.2018 года и соответствующего ходатайства его представителя ФИО10 от 14.03.2018 года следует, что о принятии заочного решения ФИО4 впервые стало известно от представителя 05.03.2018 года, копия заочного решения была получена им 12.03.2018 года.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учетом того, что заявление о восстановлении срока было подано ответчиком лишь 12 марта 2018 года, т.е. за пределами срока на апелляционное обжалование заочного решения, основания для восстановления ФИО4 процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения у суда отсутствовали.

В этой связи определение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: