Определение № 33-1450 от 19.02.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)

                                                                                    Приморский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                   Вернуться назад                                                                                           

                                    Приморский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Рогалев Е.В. дело № 33-1450ОПРЕДЕЛЕНИЕ19 февраля 2013 года город ВладивостокСудебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,судей Виноградовой О.Н., Шульга С.В.при секретаре Бурдюк И.А.,   рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Паськовой А.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по частной жалобе Паськовой А.М. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 7 сентября 2009 года в удовлетворении иска Паськовой А.М. к ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Уссурийского отделения № Сбербанка России об отмене справок, выданных банком и взыскании морального вреда, отказано.

ФИО1 обратилась в суд с требованием о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением Уссурийского городского суда от 3 ноября 2009 года по гражданскому делу по её иску с ФИО2 в её пользу взыскана сумма долга в размере .... Определением Уссурийского районного суда от 15.08.2012 в пересмотре указанного решения заявительнице было отказано. В производстве Уссурийского районного суда находится её заявление об индексации денежных сумм, присуждённых по решению суда от 03.11.2009, и об изменении порядка и способа исполнения решения суда, рассмотрение этих заявлений повлияет на разрешение вопроса о пересмотре решения суда от 07.09.2009. Кроме того, вновь открывшимися обстоятельствами являются нормативы и ГОСТы: Постановление Госстандарта России от 28.02.1998 № 28 «Делопроизводство и архивное дело», Термины и определения. ГОСТ Р. 51141-98, Единая государственная система документации, касающиеся, в том числе и банковских документов. Просила суд отменить и пересмотреть решение Уссурийского городского суда от 03.11.2009 по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Перечень оснований для пересмотра решений суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд верно исходил из того, что доводы истицы фактически сводятся к несогласию с решением суда от 07.09.2009.

Доводы частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи