Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2012 года, которым ФИО1 отказано в иске к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика ФИО2, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании руб., мотивируя тем, что передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме руб. за выполнение работ по производству и установке оконных блоков на дом в до конца ДД.ММ.ГГГГ., принятые на себя обязательства ФИО2 не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ между ними была достигнута договоренность, по которой ФИО2 признал за собой долг в сумме руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдал расписку. В дальнейшем ФИО2 предложил погасить долг имуществом, на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ было заключено письменное соглашение о погашении долга, но и это обязательство ФИО2 исполнено не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд. Указывает, что денежные средства передавались им ФИО2 как физическому лицу лично в беседке , документов об оприходовании денег в кассу "С"» не представлено. Написанием расписки ФИО2 подтвердил факт получения им денег именно как физическим лицом. Суд делает взаимоисключающие выводы о том, что форма договора займа соблюдена, но деньги ФИО2, как физическому лицу, не передавались. Факт передачи денег ранее написания расписки сам по себе о безденежности договора займа не свидетельствует. Даже если и посчитать, что должник по первоначальному обязательству не ФИО2, а "С», то написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства организации принимает на себя, что в силу ст. 313 ГК РФ не запрещено, поскольку обязательства за должника могут исполняться третьим лицом, при этом принятые на себя обязательства ФИО2 в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязан исполнить надлежащим образом, т.е. имеются основания для взыскания с него спорной суммы. Суд в решении ошибочно указывает на то, что часть работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена, но ее качество не устроило заказчика, поскольку кроме названного договора подряда заключался еще и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и, возможно, суд посчитал за частично выполненные работы по договору № работы, которые выполнялись по договору №.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО2 считает решение суда обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 812, 818, 414 ГК РФ и с учетом условий, содержащихся в заказ-договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате полученных денежных средств, объяснений сторон и собранных по делу доказательств обоснованно исходил из того, что представленная истцом расписка и договор не доказывают, что обязательства по договору подряда путем новации перешли в заемное обязательство, при этом сам договор займа является незаключенным ввиду безденежности, т.к. ФИО1 денег в долг ФИО2 не передавал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений приведенной выше ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Такой договор в силу п.1 ст. 425 ГК РФ не влечет возникновения для сторон каких - либо правовых последствий.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 (заказчиком) и "С" (подрядчиком) был заключен заказ-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по эскизам заказчика и установить оконные блоки в количестве штук площадью кв.м с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет руб., которые согласно п. 3.3 договора вносятся поэтапно: руб. - в день подписания договора, руб. - по факту сборки элементов конструкций и подписании сторонами соответствующего акта выполненных работ, руб. - по факту готовых конструкций и подписании сторонами соответствующего акта выполненных работ, руб. - окончательный расчет по окончании монтажных работ в день подписания акта выполненных работ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку, из содержания которой следует, что он обязуется вернуть ФИО1 полученную от него ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт написания расписки ФИО2 не оспаривал, указав на то, что в действительности денег от ФИО1 в долг не получал, денежные средства от ФИО1 были получены организацией "С" с оформлением приходных кассовых ордеров на руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на руб. от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено документов об оприходовании денег в кассу организации, материалами дела не подтвержден, поскольку в дело представлены копии приходных кассовых ордеров на руб. от ДД.ММ.ГГГГ и на руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на которых имеется печать организации. По суммам оплаты они совпадают с условиями заключенного с организацией заказ-договора № от ДД.ММ.ГГГГ о поэтапной оплате, а именно, руб. - в день подписания договора, руб. - по факту сборки элементов конструкций. При таких обстоятельствах утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что деньги им уплачивались не организации "С», а ФИО2, как физическому лицу, несостоятельно.

Ссылка в апелляционной жалобе на противоречивость вывода суда о соблюдении формы договора займа при отсутствии передачи денег ФИО2, как физическому лицу, принята быть не может. Письменная форма договора займа действительно соблюдена, но соблюдение письменной формы безденежности договора займа не исключает.

Довод апелляционной жалобы о том, что деньги по договору займа могут передаваться раньше, а расписка об их передаче может быть выдана позже, не может служить основанием для того, чтобы считать неверным вывод суда о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор суд счел безденежным по причине того, что займодавцем ФИО2 ФИО1 никогда не был, денег в долг ему не передавал, передавал денежные средства в счет оплаты по договору подряда, заключенному с организацией.

Согласно п.п. 1,2 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Суд правильно указал, что расписка о долге от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 414, 818 ГК РФ ввиду неидентичности сторон сделки, поскольку договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключался между "С" и ФИО1, а условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об обязательстве между ФИО2 и ФИО1. Не указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и на прекращение обязательств подрядчика, основанных на заказ-договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что написанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием ДД.ММ.ГГГГ договора исполнения обязательств ФИО2 принял обязательства организации "С" на себя, несостоятельна. ФИО2 занимает последовательную позицию, не признавая иск. Обстоятельства подписания расписки от ДД.ММ.ГГГГ и договора исполнения от ДД.ММ.ГГГГ послужили поводом для обращения ФИО2 в правоохранительные органы. Поэтому нельзя считать, что ФИО2 принял на себя обязательства "С». Норма ст. 313 ГК РФ, на которую ФИО1 ссылается в апелляционной жалобе, содержит положение о том, что обязательство за должника может быть исполнено и третьим лицом, при этом кредитор обязан принять исполнение. Однако из материалов дела следует, что исполнять обязательства организации ФИО2 не намерен, и законные основания для того, чтобы возложить на него исполнение обязательств организации отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на ошибочность суждения суда о частичном выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на правильность решения суда не влияет, поскольку объем выполнения работ и их качество предметом спора не являлись, основанием для отказа в иске послужили иные указанные выше обстоятельства.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не имелось у суда оснований и для взыскания судебных издержек, поскольку суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к иной оценке доказательств, согласиться с которой нельзя.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: