Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению прокурора Удмуртской Республики в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального образования «» о признании бездействия незаконным и возложения обязанности обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда,

по апелляционной жалобе Совета депутатов муниципального образования «» в лице Главы МО «» на решение районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Иск прокурора УР в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального образования «» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие ответчика Совета депутатов муниципального образования «» по устранению нарушений требований законодательства об охране труда.

Обязать Совет депутатов муниципального образования «» обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в Совете депутатов МО «» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.»

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения прокурора Репиной В.К. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Удмуртской Республики обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального образования «» о признании бездействия незаконным и возложении обязанности обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда, мотивируя это тем, что в ходе проведения прокуратурой района проверки соблюдения требований законодательства об охране труда в Совете депутатов муниципального образования «» установлено, что численность рабочих мест согласно штатному расписанию составляет 18 единиц, однако аттестация рабочих по условиям труда в Совете депутатов муниципального образования «» не проведена. Выявленные нарушения существенным образом нарушают конституционные права на безопасные условия труда работников Совета депутатов муниципального образования «», а также неопределенного круга лиц, которые могут трудоустроиться в Совете депутатов муниципального образования «». Так, согласно пункту 7 статьи 9 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей. Также в соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, реабилитационные и иные мероприятия. Также в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 210 ТК РФ одним из направлений государственной политики в области охраны труда является установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Согласно пункту 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. В соответствии со статьей 20 ТК РФ работодателем в трудовых отношениях является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном законами, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами. Просил признать незаконным бездействие ответчика по устранению нарушений законодательства об охране труда и обязать ответчика обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании - истец прокурор ФИО7 поддержал исковые требования, приведя доводы, указанные в исковом заявлении и просил указанные в исковом заявлении требования удовлетворить.

Представитель ответчика - ведущий специалист-эксперт юрисконсульт Совета депутатов муниципального образования «» ФИО8 исковые требования прокурора не признал, пояснил, что Совет депутатов муниципального образования «» не бездействует, в настоящее время работа по проведению аттестации рабочих мест ведется, ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о создании аттестационной комиссии, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПФ «» на проведение аттестации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе глава муниципального образования «», просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также необоснованность судебного решения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец - прокурор ФИО7 просит решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В своем возражении приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

УР, представитель Совета депутатов МО «» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в Совете депутатов муниципального образования «» имеется 18 рабочих мест, аттестация рабочих мест к моменту рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции не проведена. Советом депутатов муниципального образования «» ДД.ММ.ГГГГ с ООО НПФ » заключен договор на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда. Распоряжением Главы администрации «» от ДД.ММ.ГГГГ № создана аттестационная комиссия.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации гарантировано право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 212 ТК РФ закреплен ряд обязанностей работодателя по обеспечению безопасных условий труда. Так, например, работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты. Кроме того, работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации. Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 569 от 31.08.2007 года "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест". Согласно п. 5 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 года N 569 сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет. Аттестация рабочих мест должна проводиться в целях выявления вредных или опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 12 статьи 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непроведение аттестации рабочих мест по условиям труда ответчиком существенно нарушает трудовые права работников на безопасные условия труда и правомерно удовлетворил требования прокурора об обязании устранить нарушения трудового законодательства, провести аттестацию рабочих мест по условиям труда.

При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными ответчиком доказательствами, о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с ООО НПФ "" на проведение работы по аттестации рабочих мест по условиям труда, однако обоснованно не признал данное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора, поскольку на дату вынесения судебного решения ДД.ММ.ГГГГ доказательств того, что все работы по проведению аттестации по условиям труда рабочих мест выполнены, суду представлено не было.

Вместе с тем, учитывая данное обстоятельство, суд, определяя в соответствии со статьей 206 ГПК РФ срок, в течение которого настоящее решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, подлежит исполнению, предоставил ответчику срок для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах окончания срока действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком приняты все меры по полному и своевременному проведению аттестации рабочих мест, отклоняются судебной коллегией, как полностью несостоятельные по изложенным выше основаниям.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на заключенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договор № с ООО НПФ "" на проведение работы по аттестации рабочих мест по условиям труда, в настоящее заседание суда апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была произведена аттестация какого-либо количества рабочих мест.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы муниципального образования «» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи