Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заинтересованного лица – конкурсного управляющего ККПК «Карелкредит» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2011 года о замене стороны исполнительного производства.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Взыскателем денежных средств с Магала Н.Н., Мамонтова В.Ф., ООО «Макс-Строй» по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № , являлся Карельский кредитный потребительский кооператив граждан «Карелкредит» (далее - ККПКГ «Карелкредит»).

По заявлению Обуховой Т.М. определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30.05.2011 г. ввиду заключенного договора уступки прав требования (цессии) была произведена замена взыскателя на взыскателя Обухову Т.М.

С определением суда не согласен конкурсный управляющий ККПК «Карелкредит». В частной жалобе он просит отменить данное определение, считая сделку (договор цессии) незаконной. Указывает, что она совершена с нарушениями требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договор цессии был заключен между Обуховой Т.М. и ККПКГ «Карелкредит» в лице председателя правления Олимпиенко Т.С. после принятия арбитражным судом заявления о признании ККПКГ «Карелкредит» банкротом. Полагает, что фактически договор был подписан Олимпиенко Т.С. и Обуховой Т.М. в ходе судебной процедуры банкротства – наблюдения. В нарушение ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не был согласован с арбитражным управляющим.

В возражениях на частную жалобу и дополнениях к ним Обухова Т.М. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ККПК «Карелкредит» - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 ГК РФ и ст. 44 ГПК РФ оспариваемым определением от 30.05.2011 г. произвел замену взыскателя по исполнительному производству ККПКГ «Карелкредит» на Обухову Т.М.

Вместе с тем, в судебном заседании при рассмотрении данного вопроса представитель ККПКГ «Карелкредит» не участвовал, сведения о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют. Согласно утверждению конкурсного управляющего, представляющего интересы первоначального взыскателя по исполнительному производству - ККПКГ «Карелкредит», на момент принятия судебного акта о замене взыскателя по исполнительному производству Арбитражным судом Республики Карелия уже было принято к своему производству заявление ОАО «А» о признании ККПКГ «Карелкредит» банкротом. В отношении организации была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, однако временный управляющий также не был уведомлен о дате и сути судебного разбирательства. Имеющаяся в материалах дела расписка от судебной повестки на имя ККПКГ «Карелкредит» с указанием «для передачи Обуховой Т.М.» не содержит сведений о вручении судебной повестки адресату. При таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено судом первой инстанции. Копия судебной повестки с отметкой о ее вручении 25.05.2011 г. представителю заинтересованного лица – Олимпиенко – приложена Обуховой Т.М. лишь 25.04.2012 г. к ее частной жалобе на определение от 12.04.2012 г. о восстановлении конкурсному управляющему ККПКГ «Карелкредит» срока для обжалования определения суда о замене взыскателя в исполнительном производстве, а потому оценивается судебной коллегией критически и не может свидетельствовать о своевременном и надлежащем извещении надлежащей стороны судебного спора.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, определение суда от 30.05.2011 г. подлежит отмене.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 г. № 10-П дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении поставленного Обуховой Т.М. вопроса о замене стороны в исполнительном производстве суду среди прочего следует установить обстоятельства введения процедуры наблюдения на предприятии ККПКГ «Карелкредит», соотнести их с обстоятельствами заключения договора уступки прав требования от 04.10.2010 г., предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу.

Председательствующий

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Саврук Ю.Л.), _____ _________________ 2012г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.