Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Морозовой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.11.2012 гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала

по апелляционной жалобе начальника ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Первоуральске Свердловской области ФИО3,

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя ГУ Управление Пенсионного фонда ФИО4, действующей на основании доверенности ( / / ) от ( / / ), судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ в г.Первоуральске) о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ( / / ) от ( / / ) и обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере ( / / ) руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что при рождении второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на материнский капитал. ( / / ) был заключен договор купли-продажи, по которому она приобрела 1/5 доли в праве общедолевой собственности на жилую квартиру по адресу: ( / / ) использованием заемных средств ООО «Изобилие» в размере ( / / ) рублей. Остальные доли в данной квартире принадлежат ее родителям и брату. Желая использовать средства материнского капитала на улучшение жилищных условий своей семьи, и на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) выданному ООО «Изобилие», она ( / / ) обратилась в ГУ УПФ в г.Первоуральске с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. ( / / ) ответчиком вынесено уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского капитала, мотивируя тем, что приобретение 1/5 доли в праве общедолевой собственности на вышеуказанную жилую квартиру, не улучшает жилищные условия и не приводит к изменению состава титульных собственников. Считает, что данное решение ГУ УПФ в г.Первоуральске противоречит Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и нарушает ее законные права.

Просит суд признать незаконным уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ( / / ) от ( / / ) и обязать удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере ( / / ) руб.

В судебном заседании ФИО2, поддержала свои требования и пояснила, что в квартире по адресу: ( / / ) 1/5 доли принадлежит ее сестре, чью долю она в результате указанной сделки выкупила, 1/5 доля принадлежит ее маме, 1/5 ее папе, 1/5 ее брату инвалиду, и 1/5 принадлежит ей. То есть в результате указанной сделки ее доля в квартире становится 2/5. Таким образом, покупая долю в квартире, она решает вопрос обеспеченности жильем ее детей.

Представитель ответчика ГУ УПРФ в г. Первоуральске Свердловской области ФИО4 исковые требования ФИО2 не признала в полном объёме. Суду пояснила, что материнский капитал может быть направлен на улучшение жилищных условий, а под улучшением жилищных условий понимается приобретение жилого помещения, чего не достигнуть в результате приобретения истцом 1/5 доли в трехкомнатной квартире.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал уведомление Государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области ( / / ) от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, незаконным.

Обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области удовлетворить заявление ФИО2 о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа ( / / ) от ( / / ).

Оспаривая постановленное решение, начальник ГУ УПФ РФ в г.Первоуральске ФИО3, в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку средства материнского капитала могут расходоваться улучшение жилищных условий, а действия по приобретению 1/5 доли в праве собственности на квартиру неправомерно были расценены судом как улучшение жилищных условий семьи. Поскольку 1/5 доли в квартире не может быть индивидуализирована, отнесена к изолированному жилому помещению и приобретение доли по сделке за счет материнского (семейного) капитала не может быть расценено в качестве улучшения жилищных условий истицы и ее семьи. Кроме того, суд ошибочно признал незаконным уведомление, в то время как отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала оформляется в виде решения, которое может быть признано незаконным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 настаивала на доводах апелляционной жалобы, подтвердив свои объяснения в суде первой инстанции.

Истец, представитель третьего лица, заблаговременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, учитывая мнение представителя ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.3 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Суд, проанализировав фактические обстоятельства на основании представленных доказательств и действующего законодательства, пришел к выводу о том, что уведомление ГУ УПФ РФ в г.Первоуральске от 30.05.2012 об отказе ФИО2 в распоряжение средствами материнского семейного капитала не может быть признано законным и обоснованным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности уведомления, так как обжалованию подлежит не само уведомление об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского семейного капитала, а решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об отказе, на основании которого составляется уведомление, которое направляется заявителю.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ заявление о распоряжении подлежит рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в месячный срок, по результатам которого выносится решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления о распоряжении. Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее чем через пять дней с даты вынесения соответствующего решения направляет лицу, подавшему заявление о распоряжении, уведомление об удовлетворении или отказе в удовлетворении его заявления. Решение об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в суд.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право обжалования именно решения об отказе в удовлетворении заявления как документа, порождающего права и обязанности у заявителя и соответствующего Территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Уведомление составляется на основании принятого решения, в нем указывается, какое принято решение – об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления.

В материалах дела имеется уведомление ( / / ) от ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления, направленное в адрес ФИО2, которым прямо предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и всех представленных документов вынесено решение от ( / / ) ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления.

Постановляя решения о признании указанного уведомления недействительным, суд не установил каким же образом данное уведомление порождает права и обязанности у заявителя.

Как следует из материалов дела, суд не предлагал ФИО2 изменить предмет или основание ее требований, чтобы привести их в соответствие с требованиями закона, а также по своей инициативе не истребовал у УПФ РФ и само решение от ( / / ) ( / / ) об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, и в результате допущенных нарушений вынес решение с нарушением норм права, которые влекут отмену решения суда.

Правила производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренные главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделяют суд апелляционной инстанции полномочиями принимать измененные исковые требования (п.6 ст.327), поэтому судебная коллегия принимает решение по заявленным требованиям.

Так как уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала само по себе носит лишь уведомительный характер, не порождает прав и обязанностей и не нарушает каких-либо прав заявителя, правовые основания для признания данного уведомления незаконным отсутствуют.

Поскольку установления юридически значимых обстоятельств по делу и их доказывания для правильного разрешения дела не требуется, судебная коллегия считает возможным,, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (далее - ГУ УПФ РФ в г.Первоуральске) о признании незаконным уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ( / / ) от ( / / ) отказать.

В связи с тем, что само решение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Первоуральске об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала судом не признано незаконным, судебная коллегия находит возможным отменить решение суда в полном объеме.

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что ФИО2 не лишена права обратиться вновь за судебной защитой, определив предмет и основание исковых требований с учетом нарушений, установленных судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2012 отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области о признании уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала ( / / ) от ( / / ) и обязании удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере ( / / ) руб., апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Первоуральске Свердловской области ФИО3 удовлетворить.

Председательствующий:

Тушнолобова Л.А.

Судьи:

Чумак Г.Н.

ФИО1