Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор N ... от на поставку, монтаж кухонного гарнитура, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму ... неустойку за нарушение исполнения обязательств ...., компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме ...

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Юровой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, возмещении убытков, неустойки и наложении штрафа. В обоснование требований указала, что заключила договор поставки кухонного гарнитура и прихожей, сумма заказа составила ..., указанная сумма оплачена ответчику по платежным поручениям N ... от и N ... от . Ответчик поставил товар с нарушением сроков поставки в конце января 2012 года, в недоукомплектованном виде, с дефектами: царапины, вмятины, сколы, пленка фасада не доклеена. Стороны договорились, что недостатки товара будут устранены в течение 14 дней, однако ответчик не устранил недостатки. ФИО1 направила ИП ФИО2 претензию, в которой потребовала расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в течение 10 дней, ответчик написала расписку о том, что она обязуется в течение 2 месяцев укомплектовать проданный с недостатками товар.

За нарушение установленного срока поставки предварительно оплаченного товара с на момент составления иска, истец просила взыскать неустойку в размере ...., также неустойку за нарушение отдельных требований потребителя с на момент составления иска в размере ...., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме ...., компенсацию морального вреда в размере ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, судебных расходов, принять в данной части новое решение о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере ...., неустойки в размере ... судебных расходов в размере ... ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, решение суда подлежащим отмене в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о расторжении договора поставки и возврате уплаченной суммы, судебных расходов, изменению в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара, на основании п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, как постановленного при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.2, 3 Постановления N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор N на поставку, сборку и монтаж кухонного гарнитура согласно спецификации-заказа на общую сумму ...

Истцом произведена оплата стоимости заказа в размере ...., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от , копиями платежных поручений N ... от и N ... от .

Согласно п.3.1 договора покупатель получает оплаченный товар в течение 25 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что поставка кухонного гарнитура была произведена ответчиком в конце января 2012 года, с пропуском установленного договором срока – 25 рабочих дней (до ).

ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора поставки, возврате предварительно оплаченной суммы за товар в размере ...., претензия получена ИП ФИО2 .

ИП ФИО2 написала расписку о том, что в течение 2 месяцев обязуется исправить недостатки в товаре.

В соответствии со ст.4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит потребителю.

Судом установлено, что истцу был поставлен кухонный гарнитур, имеющий производственные дефекты, что предоставляет истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем требования ФИО1 в части расторжении договора купли-продажи N от и возврате уплаченной за него суммы обоснованно были удовлетворены судом.

Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом заявлены одновременно требования о взыскании законной и договорной неустойки, и взыскал договорную неустойку, применив ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст.23.1 указанного закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п/п «г» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции, поставка кухонного гарнитура была произведена ответчиком в конце января 2012 года, с пропуском предусмотренного договором срока (не позднее ). В связи с чем за указанный период с по подлежит взысканию неустойка из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара, в размере .... (расчет: ....).

Судом первой инстанции взыскана с ИП ФИО2 неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в пользу истца в размере ...

Ввиду изложенного, исходя из интересов законности, под которыми по смыслу статьи 2 ГПК РФ следует понимать, в частности, необходимость защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, предупреждения правонарушений, формирования уважительного отношения к закону и суду, представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы в целях установления баланса прав и обязанностей сторон по указанному спору, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара в размере .... Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Последствия указанного нарушения определены п.1 ст.23 указанного Закона, в соответствии с которой за просрочку выполнения данного требования потребителя продавец уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день.

В силу п.п.«а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из материалов дела следует, что с письменной претензией о расторжении договора поставки и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 , срок для ее удовлетворения составляет 10 дней, то есть до . На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о расторжении договора и возврате денежных средств с и по день составления искового заявления, как заявлено истцом, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки в размере ... Расчет указанной неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным, сомнений не вызывает. В связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере ...

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части отказа судом во взыскании истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 в суде представляла представитель ВРОО «Защита прав потребителей» ФИО3, за оказание юридических услуг ФИО1 было оплачено ВРОО «Защита прав потребителей» ...., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N от в сумме .... – за составление претензии, N от в сумме .... – за составление искового заявления, N от в сумме .... – за представительство интересов в суде.

Таким образом, ФИО1 понесены судебные расходы в связи с обращением с иском в суд в размере ....

Учитывая изложенное, а также объем и качество выполненной представителем работы, характер спорного правоотношения, требования разумности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ...., решение суда в указанной части подлежит отмене.

Взыскание с ответчика штрафных санкций производится за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Выводы суда в этой части соответствуют требованиям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о расторжении договора поставки и возврате денежной суммы в размере ...., взыскании неустойки за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара в размере ... решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа и госпошлины подлежит изменению. В связи с чем с ИП ФИО2 надлежит взыскать штраф в размере ... коп. (расчет:. возврат денежных средств ... + компенсация морального вреда .... + неустойка за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара .... + неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о расторжении договора и возврате денежной суммы ... = ...., штраф в размере 50% - ....).

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части.

В части взыскания госпошлины в доход местного бюджета решение суда первой инстанции также подлежит изменению. На основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взысканию подлежит госпошлина в размере .... (расчет: сумма имущественных требований ... коп., госпошлина – .... + госпошлина ... по требованию о компенсации морального вреда; ....).

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2012 года отменить в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о расторжении договора поставки и возврате уплаченной суммы, судебных расходов, изменить в части взыскания неустойки за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара, суммы штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о расторжении договора поставки и возврате уплаченной суммы в размере ...., неустойку за несвоевременную поставку предварительно оплаченного товара в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., штраф в размере ...

В остальной части решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Соснин А.Е.

Судьи Петрова О.А.

Юрова О.В.

...