Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года, которым были удовлетворены заявленные к ней исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 01.04.2014 сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере № рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 1-го числа каждого месяца в размере № рублей. Условия кредитования также предусматривают, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем истец просил взыскать образовавшуюся у ФИО1 задолженность в судебном порядке. Согласно расчету, размер задолженности составляет № рублей, а именно: просроченный основной долг № рублей, начисленные проценты № рублей, штрафы и неустойки за несовевременную уплату процентов и основного долга за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 - № рублей, также истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель ответчика ФИО2, не возражая против удовлетворения основной части заявленных требований в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении взыскиваемой неустойки в виду ее явной несоразмерности (л.д. 57).

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» были удовлетворены с отклонением доводов ответчика о снижении размера неустойки (л.д. 66-68).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив неустойку, начисленную за просрочку возврата кредита, считая её завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий соглашения о кредитовании, указывая, что суд не принял во внимание доводы о ее тяжелом финансовом положении (л.д. 75-76).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, в т.ч. и просившего о рассмотрении дела без своего участия подателя жалобы, проверив дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Возможность взыскания неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов также установлена заключенным сторонами соглашением.

Судом первой инстанции установлено, что 01.04.2014 стороны заключили соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании на получение кредита наличными (л.д. 19-20). Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере № рублей. В соответствии с общими условиями предоставления кредита наличными (л.д. 22-24), сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно расчету задолженности (л.д. 9), ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному соглашению не исполняет, в связи с чем у неё образовалась задолженность перед истцом, составляющая № рублей, из которых просроченный основной долг - № рублей, начисленные проценты - № рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга за период с 01.06.2015 по 01.09.2015 - № рублей.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт причинения убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

Вместе с тем, разрешая спор и приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки и штрафа, городской суд, по мнению судебной коллегии, неверно установил баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства и отклонил возражения ответчика о несоразмерности неустойки в размере 2% от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за каждый день просрочки, предусмотренных п. 5 общих условий предоставления кредита, установленных истцом и применяемых к правоотношениям сторон в рамках заключенного ими соглашения (730 % в год).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание длящийся характер правоотношений сторон, сохранение критериев расчета неустоек на день принятия решения судом первой инстанции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ без изменения, полагает возможным уменьшение размера взыскиваемой неустойки в три раза, до № рублей, более соответствующих критериям разумности и объективности при необходимости соблюдения баланса интересов сторон. В то же время, еще большее снижение неустойки по заявлению ответчика не отвечает условиям свободы договора сторон и требованию ответственного поведения стороны при принятии на себя того или иного обязательства и в свою очередь, существенно нарушило бы права истца.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на изменение размера взысканных с ответчика сумм, присужденная ко взысканию с ответчика государственная пошлина снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года изменить, снизив размер неустойки, взысканной с ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», до № рублей.

В иной части разрешенных требований решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пименова А.Г.