Определение № 33-1453 от 25.06.2014 Ивановского областного суда (Ивановская область)

  Судья Алексеева К.В. Дело № 33-1453

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 «25» июня 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

 в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

 судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,

 при секретаре Философове Д.С.,

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

 дело по частной жалобе ООО СК «Ц.»

 на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2014 года об оставлении без движения частной жалобы ООО СК «Ц.»,

 у с т а н о в и л а :

 Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2014 года была оставлена без движения частная жалоба ООО СК «Ц.» на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2014 года о возвращении искового заявления ООО СК «Ц.» к М.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

 С определением от 27 февраля 2014 года не согласно ООО СК «Ц.» по тем основаниям, что судом при вынесении определения об оставлении частной жалобы без движения с учетом места нахождения заявителя был установлен не разумный срок для устранения недостатков, в частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу путем принятия постановления суда о принятии искового заявления к производству.

 В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба ООО СК «Ц.» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

 Проверив материалы дела, и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

 В соответствии со ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 322 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков.

 При определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

 Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27.02.2014 года была оставлена без движения частная жалоба ООО СК «Ц.» на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2014 года о возвращении искового заявления ООО СК «Ц.» к М.А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Заявителю в срок до 17 марта 2014 года было предложено устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить надлежащим образом заверенную копию доверенности, подтверждающую полномочия представителя действовать от имени Страховой компании.

 Из дела следует, что 13 марта в Ивановский районный суд Ивановской области по электронной почте от ООО СК «Ц.» поступило сообщение, о том, что во исполнение определения суда Страховая компания направляет в адрес суда копию доверенности, заверенную лично генеральным директором ООО СК «Ц.», документы сданы на почту до указанного в определении об оставлении жалобы без движения срока (17 марта 2014 года).

 Надлежащим образом заверенная доверенность, направленная по почте 14 марта 2014 года, поступила в суд 19 марта 2014 года.

 Поскольку определение без движения было исполнено Страховой компанией в указанный в определении срок, распоряжением судьи частная жалоба ООО СК «Ц.» на определение судьи от 4 февраля 2014 года о возвращении искового заявления с исковым материалом была направлена в Ивановский областной суд; 11 апреля 2014 года жалоба была принята к производству Ивановского областного суда, и рассмотрена в порядке ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией.

 Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 апреля 2014 года определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 4 февраля 2014 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО СК «Ц.» - без удовлетворения.

 Таким образом, право Страховой компании на обжалование определения суда о возвращении искового заявления реализовано, нарушения права на судебную защиту не допущено.

 При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене оспариваемого Страховой компанией определения судьи об оставлении частной жалобы без движения, которое было фактически исполнено заявителем в указанный в определении срок, по мнению судебной коллегии, не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО Страховая компания «Ц.» – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи