Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мотовиловой Е.А. на определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения суда, частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Стоянова А.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016г. заявление Мотовиловой Е.А. о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Стояновой А.А. к Мотовиловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворено. С истца Стояновой А.А. взысканы денежные средства в размере <...>. Ответчик 05 октября 2016 г. обратился в отделение Сбербанка России с заявлением о взыскании и исполнительным листом серии ФС № 009615168 по делу № 2-7548/2016 от 04.08.2016г.. Требование о взыскании было банком исполнено частично - списаны денежные средства в сумме <...> рублей. В банк 03.11.2016 г. поступило заявление об отзыве вышеуказанного исполнительного листа, на основании которого взыскание прекращено. Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016г. с Мотовиловой Е.А. в пользу Стояновой А.А. взыскано неосновательное обогащение в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Ответчик 08 ноября 2017 г. повторно обратился в отделение Сбербанка России с заявлением о взыскании и исполнительным листом серии ФС №009615168 по делу № 2-7548/2016 от 19.07.2016 г.. Поскольку при новом рассмотрении Лабинским городским судом принято противоположное решение, необходимо произвести поворот исполнения решения. Так, Стоянова А.А. просит произвести поворот исполнения определения суда от 19 июля 2016г. по гражданскому делу № 2-7548/2016 по иску Мотовиловой Е.А. к Стояновой А.А. о взыскании <...>, взыскать с Мотовиловой Е.А. в пользу Стояновой А.А. сумму в размере <...> или обязать передать имущество, обратить решение Лабинского городского суда к немедленному исполнению, отозвать исполнительный лист серии ФС №009615168 по делу № 2-7548/2016 от 19.07.2016 г. из отделения Сбербанка России, по адресу: <...>

Определением Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018года заявление Стояновой А.А. о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично. Произведен поворот исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016 года, взысканы с Мотовиловой Е.А. в пользу Стояновой А.А. денежные средства в размере <...> рублей.

В частной жалобе Мотовилова Е.А. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 445 ГПК РФ).

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. Поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

При этом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Как видно из материалов дела, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015г. по иску Стояновой А.А. к Мотовиловой Е.А. о взыскании денежных средств было отменено Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 18 мая 2016г., дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2016г. гражданское дело по иску Стояновой А.А. к Мотовиловой Е.А. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Лабинский городской суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2016г. суд произвел поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 июля 2015г.; со Стояновой А.А. в пользу Мотовиловой Е.А. взысканы денежные средства в размере <...> рублей.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2016 г. исковые требования Стояновой А.А. к Мотовиловой Е.А. о взыскании денежных средств - удовлетворены. С Мотовиловой Е.А. в пользу Стояновой А.А. взыскано неосновательного обогащения в размере <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

С учетом приведенной правовой нормы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о повороте исполнения решения суда путем взыскания с Мотовиловой Е.А. в пользу Стояновой А.А. денежных средств в сумме <...> и об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания денежных средств в размере <...>, так как данные денежные средства уже взысканы решением Лабинского городского суда от 16.11.16г. и действующим законодательством не предусмотрено их взыскание в рамках поворота исполнения решения суда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что определение суда о повороте исполнении решения суда является преждевременным и подлежит отмене, не содержат обоснований, по какой причине ответчик пришёл к данным выводам, каких-либо доказательств своим доводам не представил, основаны на неправильном применении и толковании норм права и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется. Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лабинского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Мотовиловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи