Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Нечет Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга **** рублей, договорных процентов и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судебных расходов, предоставив в обоснование иска расписку от 30.10.2009г., договор займа от 30.10.2010г.

Интересы ФИО1 в суде первой инстанции представляла представитель ФИО4 на основании доверенности, она поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, оспаривает факт заключения с истцом договора займа и получения в долг денег в указанном размере, кроме того, указал, что подписи в договоре займа и расписке им не принадлежат.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции участие не принимала. Ранее, в ходе производства по делу, она исковые требования не признала, отрицала факт написания расписок в получении денежных средств от ФИО1

Суд постановил решение, которым отказал ФИО1 в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом материального права. Указывает, что он со своей стороны предоставил письменные доказательства, свидетельствующие о заключении между ними договора займа, и о передаче денежных средств. Считает, что экспертом не была проведена сравнительная экспертиза простых петлевых

конструкций подписей ФИО2, ФИО3, выполненных не только в договоре займа и расписке к нему, но и в других образцах, представленных эксперту. Суд необоснованно отказал им в ходатайстве о проведении повторной экспертизы. Кроме того, при проведении экспертизы были нарушены процессуальные права истца, предусмотренные п.З.ст. 84 ГПК РФ, в частности он не присутствовал при проведении экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, и ФИО2, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела, истец являлся учредителем ООО «МБМ-Строй» с данной организацией ФИО2 и ФИО3 заключали договор долевого участия в строительстве, стоимость квартиры была полностью выплачена, но ООО «МБМ-Строй» обратилось к ним с иском о взыскании **** руб. (л.д. 49-51), на стадии кассационного рассмотрения ООО «МБМ-Строй» отказалось от иска. Истец предоставил в суд договор займа от 30.10.2009 года и расписку от 30.10.2009 года (л.д. 6-7), однако как было установлено экспертизой подлинность подписей в указанных документах определить не возможно, так как подписи от имени ответчиков безбуквенные, по конструкции краткие и упрощенные, состоят из трех петлевых элементов, не исключается возможность их повторения любым лицом, обладающим навыками рисования (л.д. 140-141). Ответчики факт получения от истца денежных средств в долг по представленным распискам отрицают, и указали, что истец не является им родственником, ни знакомым.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи л действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установив, что доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи истцом ответчикам денежных средств, истцом представлено не было, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы ФИО1 о том, что он со своей стороны предоставил письменные доказательства, свидетельствующие о заключении между ними договора займа, и о передаче денежных средств, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как было установлено судом ни одно из представленных истцом письменных доказательств, не может достоверно свидетельствовать о заключении между сторонами договора займа. Этот факт ответчики отрицают. В материалах дела имеется заключение эксперта, из которого следует, что решить вопрос о принадлежности подписей в договоре займа и расписке не представляется возможным, иных доказательств истцом представлено не было. Поскольку именно на лице, заявившем требование о взыскании денежных средств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность по доказыванию наличия между сторонами отношений по договору займа, а таких доказательств бесспорно подтверждающих получение ответчиками от истца денег последним не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что экспертом не была проведена сравнительная экспертиза простых петлевых конструкций подписей ФИО2, ФИО3, выполненных, не только в договоре займа и расписке к нему, но и в других образцах, представленных эксперту. В мотивировочной части заключения эксперта указано, что исследуемее подписи упрощенного строения, состоят из ограниченного набора безбуквенных штрихов и практически не содержат полезной информации, простота конструкции исследуемых подписей сведена к графическим символам и не исключает возможности их повторения любым лицом, обладающим навыком рисования (л.д. 140). Из чего следует, что сравнение подписей в представленных истцом документах с иными образцами подписей ответчиков исключает результат и получение однозначного ответа о принадлежности подписей. По этим же основаниям не может быть принят довод о необоснованности отказа в проведении повторной экспертизы.

Также не является основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что при проведении экспертизы были нарушены процессуальные права истца, предусмотренные п.З.ст. 84 ГПК РФ, в частности он не присутствовал при проведении экспертизы. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного решения.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана правильная юридическая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: