Определение № 33-14543-2017 от 06.12.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-14543-2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 декабря 2017 г. дело по частной жалобе акционерного общества «ВЭБ-лизинг» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17 октября 2017 г., которым акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» возвращена апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 августа 2017 г.,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2017 удовлетворены исковые требования Мельниковой О.С. С АО «ВЭБ-лизинг» и Марченко Л.М. в пользу Мельниковой О.С. взыскано неосновательное обогащение.

05.10.2017 на указанное решение суда АО «ВЭБ-лизинг» подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2017 апелляционная жалоба АО «ВЭБ-лизинг» оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявителем не был приложен документ об оплате государственной пошлины. Заявителю было предложено в срок до 16.10.2017 устранить указанные недостатки.

17.10.2017 судьей вынесено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе АО «ВЭБ-лизинг» ссылается на то, что определение от 06.10.2017, которым установлен срок для устранения недостатков до 16.10.2017, получено АО «ВЭБ-лизинг» 17.10.2017, то есть за пределами срока, установленного для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В связи с отдаленностью нахождения офиса АО «ВЭБ-лизинг» (г. Москва) и несвоевременным получением копии определения от 06.10.2017 у АО «ВЭБ-лизинг» не было возможности своевременно исполнить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Заявитель просит определение от 17.10.2017 отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В силу частей 4 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу АО «ВЭБ-лизинг» на решение суда от 25.08.2017 определением от 06.10.2017, судья указал на отсутствие документа об уплате государственной пошлины. В связи с тем, что в установленный судьей срок (до 16.10.2017) недостатки апелляционной жалобы устранены не были, 17.10.2017 судьей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что АО «ВЭБ-лизинг» определение от 06.10.2017 получено 17.10.2017, в установленный судом срок до 16.10.2017 устранить недостатки не представилось возможным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судьей требований гражданского процессуального законодательства в части назначения лицу, подавшему жалобу, разумного срока для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места нахождения лица, подавшего жалобу. При этом представитель ответчика был лишен возможности своевременно исправить указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю у суда не имелось и определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отменить определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 17.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы АО «ВЭБ-лизинг» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.08.2017.

Гражданское дело возвратить в Дзержинский районный суд г. Перми для выполнения требований ст.ст. 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: