Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> по тем основаниям, что <...> передала последней денежные средства в сумме <...> руб. в качестве оплаты стоимости квартиры, приобретенной у неё по договору купли-продажи от <...>, в связи с чем с <...> по настоящее время проживает в ней со своей семьей.

В предварительном судебном заседании 25 октября 2017г., в ходе рассмотрения дела ФИО1 и её представителем < Ф.И.О. >4 было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО4, поддержав заявленные требования, просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о допуске к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2017 год судом в удовлетворении заявленного ходатайства было оказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, привлечь < Ф.И.О. >8 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Как видно из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру по адресу: <...>.

Решением Славянского районного суда от 4 декабря 2017г. спор разрешен по существу, исковые требования ФИО2 удовлетворены.

После разрешения спора по существу привлечение лиц к участию в деле допускается только после перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены решения суда, вследствие чего определение Славянского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2017 года не может быть обжаловано отдельно от решения суда. Апелляционная жалоба на решение суда ФИО1 не подавалась.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования после вынесения решения суда определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не предусмотрена, у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО1 не лишена возможности включить свои доводы о несогласии с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица в апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4 на определение Славянского районного суда Краснодарского края от 4 декабря 2017 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи