Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тульского областного суда от 28 февраля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании нарушенным его права на судопроизводство в разумный срок и присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Бугакова О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в Тульский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере руб., сославшись на длительное рассмотрение гражданского дела по его иску к ЗАО «данные изъяты», Кимовскому заводу «данные изъяты» - филиалу ЗАО «данные изъяты» о признании частично недействительной записи в дубликате вкладыша в его трудовую книжку в части даты увольнения и возложении на ответчиков обязанности по выдаче истцу дубликата вкладыша в трудовую книжку, соответствующего требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тульской области по доверенностям ФИО2 заявленные требования не признала, пояснил, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок не было нарушено, поскольку судопроизводство велось в соответствии с действующими нормами ГПК Российской Федерации.

Решением Тульского областного суда от 28 февраля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражения представителя Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Тульского областного суда от 28 февраля 2011 года, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, независящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

Согласно части 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 к ЗАО «данные изъяты» и Кимовскому заводу «данные изъяты» - филиалу ЗАО «данные изъяты» о признании частично недействительной записи в дубликате вкладыша в трудовую книжку в части даты увольнения и возложении на ответчиков обязанности по выдаче истцу дубликата вкладыша в трудовую книжку, соответствующего требованиям действующего законодательства поступило в Привокзальный районный суд г. Тулы 12 августа 2009 года.

14.08.2009 года определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы указанное исковое заявление ФИО1, как поданное без соблюдения требований статьи 132 ГПК РФ, оставлено без движения; истцу предоставлен срок до 31.08.2009 года для устранения отмеченных в определении недостатков заявления (л.д. 4).

В тот же день – 14.08.2009 года – копия определения направлена истцу (л.д.3 ).

21.08.2009 года недостатки поданного искового заявления были истцом устранены, после чего в тот же день - 21.08.2009 года судьей вынесены определения о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 1) и о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 12) с вызовом сторон на беседу на 08.09.2009 года.

08.09.2009 года судьей вынесено определение о проведении 22.09.2009 года предварительного судебного заседания (л.д. 22).

22.09.2009 года проведение предварительного судебного заседания, о котором стороны извещены надлежащим образом (л.д. 23, 23а), отложено на 01.10.2009 года ввиду их неявки в судебное заседание (л.д. 65-66).

01.10.2009 года проведение предварительного судебного заседания отложено на 12.10.2009 года по ходатайству истца в связи с его занятостью в другом судебном процессе в качестве представителя ФИО3 (л.д. 70, 75-77).

12.10.2009 года предварительное судебное заседание отложено на 22.10.2009 года ввиду неявки представителей ответчиков и с учетом мнения ФИО1 о невозможности его проведения в их отсутствие (л.д. 79-82).

22.10.2009 года по итогам проведенного предварительного судебного заседания судом вынесено определение, которым дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 02.11.2009 года (л.д. 88-94).

02.11.2009 года разбирательство дела отложено на 11.11.2009 года ввиду неявки представителя ответчика - ЗАО «данные изъяты» по причине командировки, о чем представлено соответствующее ходатайство, удовлетворенное судом с учетом мнения ФИО1 о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 99-101).

11.11.2009 года удовлетворено ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля С., в связи с чем разбирательство дела отложено на 19.11.2009 года (л.д. 126-129).

19.11.2009 года судебное разбирательство отложено на 30.11.2009 года из-за неявки истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 131) и не сообщившего суду о причинах неявки, а также ввиду неявки свидетеля С. (л.д. 134-135).

30.11.2009 года в ходе судебного заседания истцом подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 136), которое принято к производству суда определением от 30.11.2009 года (л.д. 158). Разбирательство дела отложено на 09.12.2009 года для повторного вызова по ходатайству истца неявившегося свидетеля С. (л.д. 153-157).

09.12.2009 года судебное разбирательство отложено на 16.12.2009 года для повторного вызова неявившегося свидетеля С. (л.д. 165-167), получившей судебное извещение 05.12.2009 года (л.д. 162), на вызове которой истец настаивал.

В судебном заседании 16.12.2009 года свидетель С. была допрошена, но по ходатайству истца ФИО1 разбирательство дела отложено на 21.12.2009 года для предоставления им дополнительных доказательств в обоснование своего иска (л.д 172-176).

21.12.2009 года по ходатайству истца ФИО1 о допросе в порядке судебного поручения свидетеля Г. (л.д. 186) судом было вынесено определение о направлении соответствующего судебного поручения Кимовскому городскому суду Тульской области, на время выполнения которого производство по делу приостановлено (л.д. 192-193).

23.12.2009 года указанное определение суда о судебном поручении направлено для исполнения в Кимовский городской суд Тульской области (л.д. 195).

05.03.2010 года после выполнения Кимовским городским судом Тульской области судебного поручения производство по делу возобновлено, и судебное разбирательство назначено на 17.03.2010 года (л.д. 234).

17.03.2010 года разбирательство дела отложено на 24.03.2010 года ввиду неявки сторон (л.д. 236), судебные извещения которым направлены судом 05.03.2010 года (л.д. 235).

24.03.2010 года судебное разбирательство вновь отложено на 05.04.2010 года из-за неявки участников процесса (л.д. 252), судебные извещения которым направлены 17.03.2010 года (л.д. 237).

05.04.2010 года истцом подано заявление об уточнении исковых требований (л.д. 256), что повлекло отложение судебного разбирательства на 13.04.2010 года по ходатайству представителя ЗАО «данные изъяты» о предоставлении ему времени для ознакомления с уточненными требованиями истца. В этом же судебном заседании с согласия истца судом исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кимовский завод «данные изъяты» - филиал ЗАО «данные изъяты» (л.д. 257-262).

13.04.2010 года судебное разбирательство отложено на 21.04.2010 года ввиду неявки представителей ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела (л.д. 266, 267), с учетом мнения истца, возражавшего против рассмотрения дела в их отсутствие (л.д. 268-270).

21.04.2010 года разбирательство дела отложено на 28.04.2010 года по ходатайству представителя ответчика о предоставлении ему времени для предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск (л.д. 291-292 ).

28.04.2010 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 307-312 ).

В тот же день - 28.04.2010 года на данное решение истцом подана кассационная жалоба, оставленная определением судьи от 30.04.2010 года без движения; ФИО1 предоставлен срок до 27.05.2010 года для исправления недостатков жалобы (л.д. 313, 315-316).

Определением судьи от 28.05.2010 года кассационная жалоба возвращена ФИО1 ввиду неустранения в срок ее недостатков (л.д. 322 ).

01.06.2010 года ФИО1 вновь подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи (л.д. 326-328).

15.06.2010 года рассмотрение ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отложено на 24.06.2010 года ввиду неявки сторон (л.д. 331-332).

Определением суда от 24.06.2010 года ФИО1 восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, копия определения направлена для сведения сторонам, поскольку последние не присутствовали в судебном заседании (л.д. 337-339).

24.06.2010 года копия кассационной жалобы ФИО1 направлена в ЗАО «данные изъяты» и установлен десятидневный срок для подачи возражений относительно доводов жалобы (л.д. 340).

По истечении сроков, установленных на кассационное обжалование определения суда от 24.06.2010 г. и для подачи возражений на жалобу, 13.07.2010 года дело назначено к слушанию в кассационной инстанции Тульского областного суда на 05.08.2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 05.08.2010 года решение Привокзального районного суда г.Тулы от 28.04.2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 года ФИО1 отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу по иску ФИО1 к ЗАО «данные изъяты» и Кимовскому заводу «данные изъяты» - филиалу ЗАО «данные изъяты» о признании частично недействительной записи в дубликате вкладыша в трудовую книжку в части даты увольнения и возложении на ответчиков обязанности по выдаче истцу дубликата вкладыша в трудовую книжку, соответствующего требованиям действующего законодательства, исчисляемая с 12 августа 2009 года по 5 августа 2010 года, составила 11 месяцев 25 дней.

Согласно части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 2 статьи 244.8 ГПК Российской Федерации при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок суд исходит из доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по указанному делу не было нарушено право на судопроизводство в разумный срок.

При этом судом правильно учтены указанная выше продолжительность судопроизводства по делу, правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, причины отложения разбирательства дела и приостановления производства по делу, связанные с процессуальными действиями сторон (в том числе заявителя), необходимостью предоставления дополнительных доказательств, направлением судебного поручения, уточнением истцом заявленных исковых требований, необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон и выполнения требований статей 12, 57 ГПК РФ об оказании лицам, участвующим в деле, содействия в собирании и истребовании доказательств.

Кроме того, о достаточности и эффективности действий суда свидетельствуют также попытки суда ускорить процесс исполнения судебного поручения посредством направления запросов в Кимовский городской суд Тульской области.

Имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия судебных инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения указанного выше гражданского дела, не были достаточными и эффективными.

При вынесении решения суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано отложением дела в связи с неоднократной неявкой сторон, в том числе и истца в судебное заседание, предъявлением искового заявления с недостатками, повлекшими оставление его без движения, а также подачей ФИО1 кассационной жалобы на решение суда с недостатками.

Определяя значимость для ФИО1 последствий общей продолжительности рассмотрения дела, суд учел, что основанием для его обращения с исковым заявлением в Привокзальный районный суд г. Тулы явилось несоответствие записи о дате увольнения в дубликате вкладыша в трудовую книжку тексту приказа о его увольнении, что, по мнению заявителя, может повлечь негативные последствия, связанные с реализацией его права на пенсию. Однако право на получение пенсии, как пояснил ФИО1 в судебном заседании, до настоящего времени у него не возникло ввиду недостижения им пенсионного возраста, что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о низкой значимости для заявителя последствий продолжительности судопроизводства по делу.

Надлежащим образом оценив приведенные выше обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, относящиеся к этапам и процедуре судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «данные изъяты» и Кимовскому заводу «данные изъяты» - филиалу ЗАО «данные изъяты» о признании частично недействительной записи в дубликате вкладыша в трудовую книжку в части даты увольнения и возложении на ответчиков обязанности по выдаче истцу дубликата вкладыша в трудовую книжку, соответствующего требованиям действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок нарушено не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.

Доводы апелляционной жалобы проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

При таких обстоятельствах решение Тульского областного суда от 28 февраля 2011 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.244.9, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тульского областного суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи