Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сабаевой И.Н., объяснения истца ФИО1, возражения представителя УМВД России по Орловской области ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Орловской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с 11.10.2006 г. проходила службу в органах внутренних дел – в УМВД по Орловской области. 23.04.2012 г. была уволена с должности в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

Считая увольнение незаконным, ссылалась на то, что до принятия решения ответчика об увольнении она привлекалась к дисциплинарной ответственности один раз - приказом от 27.07.2011 года, а, следовательно, ее увольнение в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины является незаконным.

Полагала, что в отношении нее применена несоразмерно строгая дисциплинарная ответственность в виде увольнения, поскольку допущенные нарушения, выразившиеся в неполноте предварительного следствия, устранимы в течение нескольких дней следствия. Кроме того, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не было учтено, что 09.11.2011г. ей была объявлена благодарность за успехи по службе, а также она прошла аттестацию и была рекомендована для прохождения службы в полиции.

Также истица указывала на то, что приказ об увольнении содержит противоречивые с трудовой книжкой сведения о ее выслуге лет. В выданной истице трудовой книжке отсутствуют записи о принятии её на работу, назначении на должность, об увольнении, все сведения о неоднократных предыдущих поощрениях.

Просила суд признать незаконными заключение служебной проверки СУ УМВД от 23.04.2012 г., приказ СУ УМВД от 23.04.2012 г. № 32, приказ СУ УМВД от 23.04.2012 г. № 10 л/с о ее увольнении с занимаемой должности, восстановить на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула с 24.04.2012 г. до дня восстановления на работе.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Не согласна с выводом суда о наличии в её действиях неоднократности нарушения служебной дисциплины, влекущей применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Считает, что в отношении нее применена несоразмерно строгая мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения, т.к. до принятия решения об увольнении она привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора один раз – приказом от 27.07.2011 года. Кроме того, в июле 2011 года решением аттестационной комиссии она признана соответствующей занимаемой должности и вновь аттестована на эту должность, приказом от 09.11.2011г. ей объявлена благодарность за успехи по службе.

Ссылается на то, что при проведении служебной проверки не учитывались обстоятельства её вины, не установлено наличие причиненного вреда, в также то, что по семи указанным в заключении служебной проверки уголовным делам отсутствовали жалобы заинтересованных лиц. Не учитывалось и то, что истица воспитывает и содержит малолетнего ребенка.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что дисциплинарное взыскание было наложено на неё не уполномоченным должностным лицом, поскольку начальник СУ УМВД ФИО3 делегировал свои полномочия заместителю СУ УМВД ФИО4 только 24.04.2012 года, в то время как приказ о ее увольнении ФИО4 подписал 23.04.2012 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г.№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно п. 1 ст.49 ФЗ от 30.11.2011г.№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, должностного регламента (должностной инструкции), либо неисполнение(ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Из материалов дела усматривается, что приказом№10-л/с от 23.04.2012г. ФИО1- была уволена по п.7ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г.№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом установлено, что приказом начальника следственного управления УМВД России по Орловской области№46 от 27 июля 2011г. истице Липе О.В.- был объявлен выговор за нарушения требований п.3ч.2ст.38,п.3,ч.1,ч.3 ст.211УПК РФ, выразившиеся в несвоевременном принятии решения о возобновлении предварительного следствия после того, как прокурором было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, о переводе осужденного из исправительного учреждения в следственный изолятор для производства следственных действий и иных процессуальных действий по уголовному делу, в не уведомлении подозреваемого, его защитника, а также прокурора о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу(л.д.70,т.1).

При проведении служебной проверки, поводом для которой послужил рапорт зам.начальника от 19 апреля 2012г. было установлено, что Липой О.В. были возбуждены уголовные дела №№ . По указанным уголовным делам ею были вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия, которые были отменены прокурором как незаконные и согласно журналу движения уголовных дел получены Липой О.В.08.12.2011г.Уголовное дело № получено 15.12.2011г.(л.д.109-110).

Однако до начала служебной проверки (апрель 2012г.) ФИО1 в нарушение требований п.3ст.39, п.3 ч.1 ст.211УПК РФ, п.2.3 должностной инструкции указания руководителя следственного органа не исполнила, постановления о принятии указанных уголовных дел к своему производству не вынесла, предварительное следствие по делам не возобновила.

Кроме того, в ходе служебной проверки были установлены и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные Липой О.В. при производстве предварительного следствия по данным уголовным делам.(л.д.30-43).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебной проверки, показаниями свидетелей , , , , а также не оспаривались истицей Липой О.В. при рассмотрении дела ( л.д.13-27,167-169,т.1).

Поскольку у ФИО1 имелось дисциплинарное взыскание в виде выговора и ею вновь было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, т. е. истица не принимала решений о производстве следственных и иных процессуальных действий по семи уголовным делам в течение более четырех месяцев, не приняла эти уголовные дела к производству и не возобновила предварительное следствие после отмены прокурором постановлений о приостановлении предварительного следствия, не исполнила письменные указания руководителя следственного органа, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истицы о восстановлении ее на работе не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что неоднократное нарушение служебной дисциплины в ее действиях отсутствует, основан на неправильном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истицы ранее неоднократно применялись меры дисциплинарного воздействия за нарушения, допущенные в ходе проведения предварительного следствия в виде строгих указаний и ограничения ранее принятым дисциплинарным взысканием, дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено за аналогичные нарушения уголовного процессуального законодательства, в связи с чем, довод жалобы истицы о том, что к ней было применено несоразмерно строгое дисциплинарное наказание - увольнение со службы в органах внутренних дел судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Довод жалобы о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на истицу не уполномоченным лицом является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.4.2Положения о следственном управлении УМВД России по Орловской области, начальник СУ вправе перемещать, освобождать от должности и увольнять сотрудников и работников следственных органов.(л.д.195-196).

Приказом №141 от 24.04.2012г. на период служебной командировки начальника СУ УМВД ФИО3 было возложено временное исполнение обязанностей на зам. начальника СУ УМВД ФИО4, которым был подписан приказ об увольнении истицы с занимаемой должности (л.д.192).

Согласно должностной инструкции заместителя начальника Следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО4(п.13), в отсутствие начальника СУ, последний исполняет его обязанности и пользуется его правами (л.д.199).

Таким образом, ФИО4 имел право на издание приказа об увольнении ФИО1- из органов внутренних дел.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи