Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 января 2014 года, которым постановлено:

«иск ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – удовлетворить.

Принять отказ ФИО5 от исполнения договора купли-продажи самоходной машины № <…> от <…> года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 <…> рублей в счет оплаченных денежных средств по договору купли-продажи самоходной машины № <…> от <…> года, <…> рублей в счет уплаты неустойки, <…> рублей в счет компенсации морального вреда, <…> рублей в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, <…> рублей <…> копеек а счет убытков, всего <…> рублей <…> копеек.

Обязать ФИО5 передать индивидуальному предпринимателю ФИО4 после выплаты денежных средств снегоболотоход <…>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <…> рубля <…> копеек».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4 Ос) об отказе от исполнения договора купли-продажи снегоболотохода № <…> от <…> года, взыскании стоимости товара в сумме <…>руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с <…> по <…> года в сумме <…> руб., убытков в виде расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, в сумме <…> руб. <…> коп., компенсации морального вреда в сумме <…> руб. и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

В обоснование иска указал, что <…> года приобрел в секции № <…> в <…> у ИП ФИО4 снегоболотоход <…> стоимостью <…> руб. В ходе эксплуатации снегоболотохода в нем обнаружились следующие недостатки: на прогретом двигателе стала загораться лампа индикатора давления масла и не переключалась скорость. Истец о данных неисправностях незамедлительно сообщил продавцу, и товар <…> года приняли для проведения ремонта. <…> года снегоболотоход был истцу возвращен, однако недостатки устранены не были, кроме того был снят сервопривод, блокирующий переключение передач. <…> года снегоболотоход был вновь направлен на гарантийный ремонт с теми же недостатками, а <…> года работники продавца его вернули, однако недостатки проявились вновь. Полагая данные недостатки существенными, истец обратился к продавцу в досудебном порядке с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании его стоимости, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с заявленным иском.

В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в отзыве с иском не согласилась.

Представитель территориального отдела в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районных Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области исковые требования поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик и в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

Указывает, что суд не учел, что ответчик торговую деятельность в <…> не вел и не ведет, а осуществляет её в <…>, где и был приобретен товар. Поэтому считает, что истцом не была соблюдена досудебная процедура урегулирования спора, поскольку претензию истец должен был направить ответчику в <…>, в то время как истец направлял её в <…>. При этом ссылается, что поскольку претензию истца она в досудебном порядке не получала, то истец не имеет права требовать расторжения договора купли-продажи товара и взыскания суммы.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность решения суда и несостоятельность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, его представитель поддержал ранее предоставленные письменные возражения против апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель территориального отдела в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районных Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался в установленном процессуальном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, ее представителя и представителя истца, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору № <…> купли-продажи самоходной машины от <…> года ФИО5 приобрел у ИП ФИО4 снегоболотоход <…> стоимостью <…> руб. Гарантийный срок на снегоболотоход был установлен в течение 12 месяцев.

Договор подписан сторонами, исполнен и сторонами не оспорен.

Суд правильно установил, что в процессе эксплуатации данного транспортного средства проявились существенные недостатки, связанные с системой переключения передач, системой подачи масла, которые носили производственный характер, проявлялись повторно после устранения. При наличии указанных недостатков надлежащая эксплуатация транспортного средства не представляется возможной, создает угрозу жизни и здоровью потребителя и окружающих.

Данные выводы суда основаны на материалах дела, включая техническое заключение № <…> экспертного центра «А.», акты о сдаче-приемке товара на ремонт, иные материалы дела, объяснения истца.

Вышеуказанные обстоятельства ответчик с позиции ст. 56 ГПК РФ не опроверг, возможности судебной защиты лишен не был.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара.

Суд также правомерно с позиции ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы качества товара, заявленные как убытки, а также компенсацию морального вреда. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное решение в данной части.

При вышеуказанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности всех исковых требований только в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка являются необоснованными, поскольку факт продажи ответчиком некачественного товара и нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, досудебный порядок урегулирования спора применительно к спорам о защите прав потребителей не является обязательным и не препятствует предъявлению потребителем иска в суд.

Вместе с тем заслуживает внимание то обстоятельство, что из материалов дела действительно не следует, что ответчик проживает и ведет свою деятельность в г. <…>. Договор заключен в г. <…>, там же зарегистрирована как предприниматель и проживает ответчик. Из показаний свидетелей, принятых судом, также не следует, что ответчик ведет свою деятельность в г. <…>.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что те лица, которым истец вручил досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате его стоимости, являются уполномоченными представителями продавца, из материалов дела не следует.

Таким образом, истец не обеспечил в досудебном порядке надлежащее вручение претензии продавцу, что является его обязанностью. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, влияет на размер санкций, применимых к ответчику.

Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание также то, что ответчик в суде первой инстанции, зная о предмете спора, тем не менее, не удовлетворил требования истца добровольно до вынесения решения суда, судебная коллегия полагает с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскиваемой с ответчика, до <…> руб. В связи с этим подлежит изменению также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 этого же закона, и размер государственной пошлины в порядке ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 14 января 2014 года изменить, принять новое решение, по которому:

«иск ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО5 <…> рублей в счет оплаченных денежных средств по договору купли-продажи самоходной машины № <…> от <…> года, неустойку в размере <…> руб., <…> рублей в счет компенсации морального вреда, <…> рублей <…> копеек в счет убытков, штраф в сумме <…> рубля <…> копеек, а всего <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек».

Председательствующий	И.В. Гаркавенко

Судьи	ФИО2

	Д.О. Котов