Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 31 января 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Строитель» судебные расходы в сумме 12000 руб.,

в остальной части требований СНТ «Строитель» отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

22 декабря 2016 года ФИО1 в числе других истцов обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу «Строитель» (далее по тексту – СНТ «Строитель»), просила:

- возложить на ответчиков обязанность восстановить электроснабжение отключённого от электроснабжения участков, принадлежащих истцам, в том числе ФИО1,

- запретить ответчикам чинить препятствия в использовании электроэнергии истцами на принадлежащих им земельным участкам, в том числе ФИО1,

- взыскать с трёх ответчиков в пользу ФИО1 солидарно в возмещение причинённого материального ущерба 30000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 127 руб.,

- взыскать с каждого из трёх ответчиков в пользу каждого из истцов в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 600руб., то есть по 27 руб. в пользу каждого истца.

Определениями Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16марта 2017 года и от 12 апреля 2017 года производство по делу в части исковых требований истцов, в том числе ФИО1, об устранении препятствий в пользовании электроэнергией, восстановлении подачи электроэнергии прекращено в связи с утверждением судом заключённого мирового соглашения, в соответствии с которым судебные расходы в этой части спора оставлены на той стороне, которая их понесла.

28 апреля 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми рассмотрены остальные исковые требования ФИО1 и постановлено оказать в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу 17июля 2017 года.

26 сентября 2017 года ответчик СНТ «Строитель» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ «Строитель» 20000руб. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1, разрешённых решением суда от 28 апреля 2017 года.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления СНТ «Строитель» о возмещении судебных расходов, считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, то не подлежат удовлетворению ходатайства ФИО1 об истребовании из Мотовилихинского районного суда г.Перми выписки из информационной системы по настоящему гражданскому делу, в том числе информации об извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного заседания, истребовать из ООО «Федеральная почтовая служба» информацию о их сотруднике, ответственном за вручение ФИО1 почтового отправления по заказу от 3 октября 2017 года, и вызвать его в судебное заседание в качестве свидетеля, вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Г1. и Г2., которые могут подтвердить, что никто из сотрудников ООО «Федеральная почтовая служба» по адресу проживания ФИО1 5 и 9 октября 2017 года не приходил, истребовании из СНТ «Строитель» подлинников приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов документов, бухгалтерских документов СНТ «Строитель» за период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года для подтверждения доводов частной жалобы о том, что СНТ «Строитель» не понесло судебные расходы в размере 40000 руб. по настоящему гражданскому делу, -

так как не представлено доказательств невозможности ФИО1 по уважительным причинам присутствовать в судебном заседании 10 октября 2017 года по заявлению о возмещении судебных расходов.

Обстоятельства надлежащего извещения ФИО1 о судебном заседании 10 октября 2017 года подтверждены подлинными документами, имеющимися в материалах дела. Судебные извещения о судебном заседании 10 октября 2017 года были направлены ФИО1 и ответчику 3 октября 2017 года (л. <...> том 2), были предприняты две попытки вручения судебного извещения ФИО1 5 и 9 октября 2017 года, однако судебное извещение не было вручено в связи с отсутствием адресата, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения, о чём имеются отметки на конверте почтового отправления.

Сведения в информационной системе суда являются производными от подлинных документов, имеющихся в материалах гражданского дела, поэтому не могут рассматривать в качестве самостоятельных доказательств тех обстоятельств, на которые ссылается ФИО1

При наличии письменных доказательств надлежащего извещения о судебном заседании нет необходимости в допросе работников организации почтовой связи либо близких родственников ФИО1, которая не представила доказательств того, что обращалась в ООО «Федеральная почтовая служба» с жалобой на действия сотрудников, и что такая жалоба признана обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены определения суда по причине рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части четвёртой статьи 330 ГПК Российской Федерации). ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания 10 октября 2017 года, не представила доказательств наличия уважительных причин неполучения ею судебного извещения в период с 5 до 10 октября 2017 года.

Представленные СНТ «Строитель» письменные доказательства в подтверждение оснований возмещения судебных расходов в виде копий документов удостоверены надлежащим образом печатью и подписью уполномоченного лица от имени СНТ «Строитель», оценка достоверности указанных документов и содержащихся в них сведений относится к компетенции суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с рассмотрением данного гражданского дела в суде первой инстанции, для защиты своих интересов в суде, СНТ «Строитель» был заключён договор возмездного оказания услуг от 20 января 2017 года (л. д. 236-237 том 2), в соответствии с условиями которого и Актом выполненных работ к указанному договору от 10 мая 2017 года, в период с 20 января по 10 мая 2017 года ФИО41 отказал ответчику СНТ «Строитель» услуги по представлению интересов СНТ «Строитель» в Мотовилихинском районном суде г. Перми по делу о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 30000 руб., в том числе участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подача заявлений, ходатайств, стоимость оказанных услуг составляет 20000руб. (л. д. 239 том 2).

Как следует из содержания расписки от 23 января 2017 года, ФИО26 получил от председателя СНТ «Строитель» денежные средства в размере 40000 руб. во исполнение договора возмездного оказания услуг от 20 января 2017 года.

Установив приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК Российской Федерации о судебных расходах, пришёл к обоснованным выводам о том, что ФИО1 должна возместить СНТ «Строитель» расходы по оплате услуг представителя, понесённые в связи с ведением дела.

Определяя сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., суд исходил из принципа разумности и соразмерности, учитывал категорию дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг по данному делу (консультирование, участие в предварительном судебном заседании 24 января 2017 года, в трёх судебных заседаниях 17 февраля, 16 марта и 28 апреля 2017 года), объективную необходимость понесённых судебных расходов.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в определении суда, частная жалоба ФИО1 не содержит. Доводы частной жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов СНТ «Строитель» по договору возмездного оказания услуг с ФИО30 в размере 20000 руб. является необоснованно завышенной, не подтверждена исследованными в судебном заседании 10 октября 2017 года доказательствами, отчётом о финансовой деятельности СНТ «Строитель» за период с 1 июня 2016 года по 30 апреля 2017 года, ФИО32 не участвовал в трёх судебных заседаниях по настоящему делу, не представлено доказательств, что 40000руб. ФИО4 получил за предоставление интересов СНТ «Строитель» именно по делу по иску ФИО1, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Расходы СНТ «Строитель» на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу являются необходимыми, размер возмещения судебных расходов в сумме 12000 руб. соотносим с объёмом защищаемого права, при этом судом учтена сложность, категория дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний до момента принятия судом судебного акта, объём и характер проведённой работы по договору от 20 января 2017 года, в том числе количество подготовленных и представленных документов, требования разумности и соразмерности. Факт оказания услуг ФИО35 подтверждается актом выполненных работ, имеющимися в деле процессуальными документами ответчика СНТ «Строитель»; факт оплаты 23 января 2017 года услуг представителя по договору от 20 января 2017 года подтверждён распиской.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 февраля 2017 года, ФИО38 участвовал в этом судебном заседании в качестве представителя ответчика (л. д. 9-13 том 2).

Доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов не отражён надлежащим образом в бухгалтерских документах СНТ «Строитель», не опровергают правильные выводы суда о том, что в связи с иском ФИО1 ответчик понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., указанные расходы являются необходимыми и подлежат частичному возмещению в сумме 12000 руб. за счёт истца ФИО1, в удовлетворении иска которой отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи