Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 ноября 2017 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10 сентября 2015 года по состоянию на 18 августа 2017 года в размере 812 660 рублей (л.д. 24).

27 ноября 2017 года ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу (л.д. 36).

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года заявление ФИО1 об изготовлении мотивированного решения суда было возвращено в связи с пропуском срока (л.д. 37).

С вышеуказанным определением не согласен ответчик ФИО1, в частной жалобе просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года отменить, принять к рассмотрению заявление о выдаче мотивированного решения, восстановить сроки подачи ходатайства на выдачу мотивированного решения суда (л.д. 41-42).

В доводах жалобы указывает, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, в суде он не присутствовал и 22 ноября 2017 года пришел за получением решения суда самостоятельно, без каких-либо уведомлений со стороны суда, и тут же написал заявление о выдаче решения суда, предполагая, что оно будет мотивированным. Различия между резолютивной частью решения суда и мотивированным решением ему не разъяснялись.

Полагает, что для обоснованной подачи апелляционной жалобы необходимо мотивированное решение суда.

Считает, что срок для написания заявления исчисляется со дня получения решения суда.

Указывает, что определения суда оглашаются немедленно после их вынесения. Суд не вправе применять аналогию и откладывать составление мотивированного определения. Вопреки закону обязанность выдачи определения суда в день его принятия судом не исполнена.

Кроме того, резолютивная часть решения суда должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центральным районным судом г. Тюмени от 16 ноября 2017 года принято решение по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения резолютивной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сопроводительному письму резолютивная часть решения суда от 16 ноября 2017 года была направлена ФИО1 по адресу его регистрации 17 ноября 2017 года (л.д. 30).

Согласно ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (ч. 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (ч. 3).

В соответствии со ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заявление ответчика ФИО1 о составлении мотивированного решения поступило в канцелярию суда 27 ноября 2017 года по истечении установленного ч. 3 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока без ходатайства о его восстановлении (л.д. 36).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых позиций, суд первой инстанции обоснованно вернул заявление ФИО1 о составлении мотивированного решения.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в частной жалобе о том, что дело рассматривалось в упрощенном порядке, в суде ФИО1 не присутствовал и 22 ноября 2017 года пришел за получением решения суда самостоятельно, без каких-либо уведомлений со стороны суда, различия между резолютивной частью решения суда и мотивированным решением ему не разъяснялись, для обоснованной подачи апелляционной жалобы необходимо мотивированное решение суда не имеют значение для разрешения вопроса о составлении мотивированного решения, в случае подачи такого заявления по истечении установленного срока на его подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 232.4 ГПК РФ суд составляет мотивированное решение также и в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Доводы частной жалобы о том, что срок для написания заявления исчисляется со дня получения решения суда, определения суда оглашаются немедленно после их вынесения и суд не вправе применять аналогию и откладывать составление мотивированного определения основаны на неверном толковании норм права в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Довод частной жалобы о том, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку резолютивная часть решения суда от 16 ноября 2017 года содержит указанные данные.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения судьи о возвращении заявления о составлении мотивированного решения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: