Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Каломасовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2012 гражданское дело по иску Щепочкиной М.А. к ОАО «ГСК «Югория», ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ОАО «Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования» о признании смерти А. страховым случаем, обязании ОАО «ГСК «Югория» исполнить обязательства по договору страхования, обязании ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» погасить сумму задолженности А. по договору стабилизационного займа ... от ... и выплате разницы Щепочкиной М.А. и Б., признании прекращенным договора стабилизационного займа ... от ... и договора ипотеки ... от ... между А. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», по апелляционной жалобе представителя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Габеевой М.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2012.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя Щепочкиной М.А. – Юркова Д.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила :

Щепочкина М.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ... умер А., его наследниками ... являются ... Щепочкина М.А. и ... Б. В состав наследства, оставшегося после смерти А., входит ... квартира по адресу: ..., являющаяся предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа ... от ... между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и А., согласно которому А. в целях приобретения указанного жилого помещения был предоставлен заем в размере ... сроком по ... с уплатой ... годовых. ... между ОАО ГСК «Югория» (страховщик) и А. (страхователь) был заключен договор страхования жизни и здоровья страхователя, согласно условиям которого в случае смерти страхователя страховщиком в пользу выгодоприобретателя (ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») осуществляется выплата страхового возмещения в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая. В связи со смертью А. ... Щепочкиной М.А. ... было подано заявление в ОАО ГСК «Югория» о наступлении страхового случая. Однако решение о признании смерти А. страховым случаем ОАО ГСК «Югория» не приняло, несмотря на то, что все необходимые документы для принятия данного решения были представлены в ОАО ГСК «Югория». Истец просила суд признать смерть А. страховым случаем, обязать ОАО ГСК «Югория» исполнить обязательства по договору страхования, выплатив страховую сумму в размере .... ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» во исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности А. перед ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», взыскать с ОАО ГСК «Югория» во исполнение договора страхования от ... оставшуюся сумму страховой выплаты наследникам ... в размере ...., то есть по ... каждой. Обязать ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» погасить сумму задолженности А. по договору стабилизационного займа ... от ... в части страховой выплаты в размере ... Признать договор стабилизационного займа ... от ..., договор об ипотеке ... от ..., заключенные между А. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», прекращенными.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2012 исковые требования Щепочкиной М.А. удовлетворены, смерть А. ... признана страховым случаем, на ОАО ГСК «Югория» возложена обязанность исполнить обязательства по договору страхования, выплатив страховую сумму в размере .... ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» во исполнение договора страхования в части непогашенной задолженности А. перед ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», на ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» возложена обязанность погасить сумму задолженности А. по договору стабилизационного займа ... от ... в части страховой выплаты в размере ... с ОАО ГСК «Югория» в пользу Щепочкиной М.А. ... ... каждой. Договор стабилизационного займа ... от ... и договор об ипотеке ... от ..., заключенные между А. и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», признаны прекращенными.

С таким решением в части возложения на ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обязанности погасить задолженность А. по договору займа... признания договора займа и последующего договора об ипотеке прекращенными не согласилась представитель ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Габеева М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и в удовлетворении указанных требований отказать. Указала, что суд первой инстанции неверно определил размер задолженности А. по договору займа - ...., поскольку согласно расчету сумма задолженности по договору займа составляет .... В связи с этим сумма страхового возмещения – ...., установленная графиком - приложением к договору страхования на период смерти А. (с ... по ...), не погашает в полном объеме задолженность по договору займа. Поэтому сумма страхового возмещения в размере .... полностью подлежит взысканию в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», ... Суд первой инстанции неправомерно признал договор займа прекращенным, поскольку обязательство А. (его наследников) по договору займа не является исполненным до полного возврата займа, уплаты процентов и иных платежей, начисленных по договору. Учитывая, что оснований для прекращения основного обязательства - договора займа не имелось, не имелось и оснований для прекращения обеспечительного договора – договора ипотеки. Суд первой инстанции необоснованно возложил на ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обязанность погасить задолженность А. по договору займа, так как исполнение по договору займа, в том числе сумма страхового возмещения, на счет ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» не поступала. Таким образом, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» не является лицом, нарушившим права истца по данному требованию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Щепочкиной М.А. – Юрков Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом, ... между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и А. заключен договор стабилизационного займа ..., согласно которому ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» предоставило А. заем в размере .... сроком по ... с уплатой ... в целях приобретения А. жилого помещения – квартиры по адресу: .... В обеспечение исполнения обязательств по договору займа приобретенная А. квартира по адресу: ..., право собственности на которую было зарегистрировано за А., передана в залог ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

В этот же день ... между ОАО ГСК «Югория» (страховщик) и А. (страхователь) был заключен договор страхования жизни и здоровья страхователя, согласно условиям которого в случае смерти страхователя страховщиком в пользу выгодоприобретателя (ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов») осуществляется выплата страхового возмещения в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая.

... умер А., его наследниками ... признаны ... Щепочкина М.А. и ... Б.

В связи со смертью А. ... Щепочкиной М.А. ... было подано заявление в ОАО ГСК «Югория» о наступлении страхового случая. Однако какого-либо решения по данному заявлению ОАО ГСК «Югория» не принято.

В силу положений п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 3.1.1 договора страхования от ... страховым случаем признается смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).

Как следует из графика, являющегося приложением к договору страхования от ..., срок действия договора страхования (период страхования) составляет с ... по ....

Установив, что смерть А. наступила ..., то есть в пределах срока действия договора страхования от ... и в результате заболевания ..., что подтверждается актом судебно-медицинского исследования трупа ..., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что смерть А. является страховым случаем по договору страхования от ....

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с наступлением страхового случая у страховщика – ОАО ГСК «Югория» возникла обязанность произвести страховую выплату по договору страхования от ..., действия страховщика, свидетельствующие об отказе в выплате страхового возмещения в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», неправомерны. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено.

Согласно ответу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» на судебный запрос ... задолженность по договору займа от ... на момент смерти А. – ... составила ...

С учетом того, что размер задолженности на момент смерти А. составлял ...., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО ГСК «Югория» обязанности выплатить страховое возмещение в размере .... в пользу выгодоприобретателя - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов».

Вместе с тем, как усматривается из графика, являющегося приложением к договору страхования от ... ..., страховая сумма на период смерти А. (с ... по ...) составляет ...

В силу п. 8.3.1 договора страхования от ... сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему в соответствии с условиями настоящего договора сумм, выплачиваются страховщиком: по личному страхованию – застрахованному лицу либо в случае его смерти – наследникам застрахованного лица.

Установив, что страховая сумма - .... превышает размер задолженности по договору займа на момент смерти А. - ...., суд первой инстанции с учетом положений п. 8.3.1 договора страхования пришел к верному выводу о том, что сумма, оставшаяся после выплаты выгодоприобретателю всех причитающихся ему сумм, подлежит возмещению наследникам ... Однако суд первой инстанции ошибочно определил сумму, подлежащую взысканию с ОАО ГСК «Югория» ...., то есть ..., поскольку в их пользу подлежит взысканию разница между страховой суммой - .... и размером задолженности по договору займа - ...., то есть ..., что составляет по .... в пользу каждой. В связи с этим решение суда подлежит изменению в части размера взыскания страховой выплаты с ОАО ГСК «Югория» ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер задолженности А. по договору займа - ...., сумма задолженности по договору займа составляет ...., не могут быть признаны состоятельными. Действительно, как усматривается из расчета задолженности по договору займа, предоставленного ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», по состоянию на ... задолженность по договору займа составила ...., в том числе основной долг – ...., просроченный основной долг – ...., проценты – ...., просроченные проценты – ...., пени – ... Однако материалами дела подтверждается, что в ОАО ГСК «Югория» с требованием о выплате страхового возмещения в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилась наследник А. – Щепочкина М.А., а не заинтересованное в получении денежных средств по договору займа лицо - ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», хотя о факте смерти А. было извещено. Кроме того, ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» непосредственно после смерти А. не предпринимало действий, направленных на получение от ОАО ГСК «Югория» суммы страхового возмещения в целях погашения задолженности по договору займа на период смерти А. (в том числе посредством обращения в суд), а, напротив, умышленно способствовало длительному затягиванию срока невыплаты задолженности по кредиту, что привело к начислению процентов и пени в связи с нарушением срока выплаты займа. Указанные действия ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению. В связи с этим, исходя из положений ст. 404 ГК Российской Федерации, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции размер задолженности по договору займа - .... соответствующим фактически понесенным кредитором убыткам.

В связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно признал договор займа прекращенным, поскольку выплата ОАО ГСК «Югория» в пользу ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» суммы в размере .... будет свидетельствовать о полном исполнении обязательств по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» прав и законных интересов истца не нарушало, не являются основанием для освобождения ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» от обязанности погасить сумму задолженности А. по договору займа, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Щепочкина М.А., являясь наследником А., у которого при жизни возникли правоотношения с ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», в силу ст. 3 ГПК Российской Федерации является лицом, заинтересованным в выплате ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» страхового возмещения и погашении последним задолженности по договору займа. В связи с этим неисполнение ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обязанности по погашению задолженности по договору займа приведет к нарушению прав и законных интересов истца.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2012 изменить, изложив абз 5 резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в исполнение договора страхования ... от ... оставшуюся сумму страховой выплаты наследникам А. в лице Щепочкиной М.А.....

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» Габеевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Москаленко Ю.П.

Киселева С.Н.