Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» к Юманову В.Н. о взыскании убытков

по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» Курбатова А.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» Курбатова А.В. к Юманову В.Н. о взыскании убытков считать не поданным и возвратить его со всеми приложенными документами конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» Курбатову А.В., разъяснив истцу его право повторного обращения в суд после устранения всех недостатков»

Заслушав доклад судьи Ашихминой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в суд с иском к Юманову В.Н. о возмещении имущественного ущерба в сумме ходатайствуя о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины за подачу искового заявления сроком на 6 месяцев в связи с признанием данного предприятия банкротом и отсутствием на его расчетном счете денежных средств для уплаты государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 ноября 2011 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано с оставлением искового заявления без движения и предоставлением срока до 15 декабря 2011 года для уплаты государственной пошлины.

Поскольку в установленный срок государственная пошлина истцом не была оплачена, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе? поданной в суд первой инстанции 11 января 2012 года конкурсный управляющий ООО «Хакасский теплотехнический завод» Курабатов А.В. просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что возвращением искового заявления и отказом в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины в условиях банкротства организации истца, отсутствия на его расчетном счете денежных средств для ее уплаты созданы препятствия в доступе к правосудию, чем нарушено право на судебную защиту.

Рассмотрев частную жалобу, заслушав конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» Курабатова А.В., поддержавшего требования частной жалобы, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 88, 90 и 132 ГПК РФ и ст. 333.17 НК РФ истец при обращении в суд с иском обязан уплатить государственную пошлину и приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий ее уплату, при этом отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена истцу по его ходатайству по основаниям и в порядке, установленным законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно ч.2 ст. 333.20 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 НК РФ, согласно которому отсрочка по уплате налога может быть предоставлена на срок не более 6 месяцев заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка.

Нормами ч.2 ст. 132 и ст. 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и, соответственно, не имеется оснований для освобождения от ее уплаты или предоставлении отсрочки или рассрочки в ее уплате, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков, а при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Хакасский теплотехнический завод» государственную пошлину при подаче иска не уплатил, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины на срок 6 месяцев в связи с тяжелым имущественным положением, ссылаясь при этом лишь на то, что предприятие признано банкротом, и на его расчетном счете денежные средства для оплаты государственной пошлины отсутствуют.

Оставляя определением от 15 ноября 2011 года исковое заявление ООО «Хакасский теплотехнический завод» без движения, суд исходил из того, что данное исковое заявление не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ ввиду неуплаты госпошлины, а оснований для удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки в ее уплате не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, с достаточностью свидетельствующие о невозможности оплаты госпошлины при подаче иска.

Судебная коллегия с этими выводами суда соглашается, так как имущественное положение предприятия определяется не только наличием или отсутствием у него денежных средств на расчетном счете, но и наличием (отсутствием) у него иного имущества. В этой связи объявление данного предприятия банкротом и отсутствие на его расчетном счете денежных средств не могут с достаточностью свидетельствовать о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у этого предприятия иного имущества, за счет реализации которого может быть оплачена государственная пошлина.

Более того, как следует из материалов дела, предъявив данный иск и заявив ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на 6 месяцев, истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что по истечении указанного срока у него появится возможность оплатить государственную пошлину. Отсутствие таких доказательств также исключало возможность удовлетворения его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины на указанный им срок.

Представленная истцом выписка банка ЗАО КБ «Банк кедр» о движении денежных средств на расчетном счете истца по состоянию с 13.12.2007 года по 31.10.2011 года правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку иск был предъявлен в суд 14 декабря 2011 года, и истец не представил доказательств движения денежных средств на счете за период после 31.10.2011 года.

Кроме того, в нарушение требований ст.64 НК РФ, устанавливающей основания и порядок предоставления отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины при предъявлении данного иска в суд истец не представил справку из налогового органа по месту учета организации с перечнем всех открытых счетов в банке.

При таком положении, суд определением от 15 ноября 2011 года обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление ООО «Хакасский теплотехнический завод» без движения, установив разумный срок для устранения недостатков (уплаты госпошлины) до 15 декабря 2011 год, который, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для устранения указанных недостатков.

Указанное определение истцом не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем стало обязательным для исполнения в силу требований ст.13 ГПК РФ.

Поскольку в установленный срок оно не было исполнено, то суд правомерно, руководствуясь ч.2 ст. 136 ГПК РФ принял определение от 15 декабря 2011 года о возвращении искового заявления истцу.

Данное определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем не может расцениваться как препятствующее осуществлению права на судебную защиту.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что ООО «Хакасский теплотехнический завод» не лишен права на обращение в суд с тем же иском после устранения указанных судом недостатков, а также не лишен права при его подаче вновь заявить ходатайство об уменьшении размера госпошлины, предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты с предоставлением всех необходимых для разрешения такого ходатайства доказательств, подтверждающих не только отсутствие у предприятия денежных средств на расчетном счете, но и отсутствие иного имущества, за счет реализации которого возможна уплата госпошлины, либо доказательств, которые дают достаточные основания полагать, что возможность уплаты госпошлины возникнет в течение срока, на который уплата госпошлины может быть отсрочена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хакасский теплотехнический завод» Курбатова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Ашихмина Е.Ю.

Славская Л.А.