Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в заседании от 26 июня 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года, которым возвращено заявление ФИО1,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги по правовому сопровождению предварительного договора купли-продажи.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что между ней и ООО «Дружба-Монолит» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец произвел оплату стоимости квартиры и оплату услуг по правому сопровождению предварительного и основного договора купли-продажи, ответчик же взятые на себя обязательства по правовому сопровождению договора не выполнил.

Определением Одинцовского городского суда от 23 апреля 2012 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что по условиям предварительного договора все споры, возникающие между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при их не урегулировании в процессе переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца. Юридическим же адресом ответчика является: <адрес> <адрес>, что не входит в юрисдикцию Одинцовского городского суда Московской области.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 подала частную жалобу на предмет его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.Согласно положениям ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. В соответствии с п.4.1 Предварительного договора, заключенного между сторонами, споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при их не урегулировании сторонами в процессе переговоров, споры передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения продавца. Таким образом, суд правомерно установил, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Дружба-Монолит» о взыскании денежной суммы за неоказанные услуги подлежит рассмотрению в Рузском районном суде, так как из предварительного договора усматривается, что юридический адрес ответчика: <адрес>.В заявленных ФИО1 требованиях вопрос о праве на объект недвижимого имущества не ставится, в связи с чем, территориальная подсудность в рассматриваемом случае должна определяться согласно требованиям ст. 32 ГПК РФ. Таким образом, ни правила исключительной подсудности, предусмотренные ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о праве на жилые помещения предъявляются в суд по месту нахождения этих помещений, ни правила об альтернативной подсудности (ст.29 ГПК РФ), в данном случае не применимы. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА: Определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: