Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012 г., которым исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения ФИО2, ФИО1, представителя ОАО «РЖД» ФИО3, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Супруги П-вы обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации причиненного им по вине ответчика морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указывали на то, что г. в час. на остановочном пункте Улан-Удэнского региона ВСЖД ожидаемый ими пригородный электропоезд был подан на другой путь. Чтобы успеть, они вынуждены были в спешном порядке переходить через железнодорожные пути. Электричка шла с большой скоростью, поэтому они не смогли перебежать на платформу, с которой шла посадка пассажиров, и вынуждены были остаться в междупутье, откуда посадка была неудобна. В пригородный поезд они сели, и вред их здоровью причинен не был. Однако считают, что нравственные страдания они претерпели, поскольку была реальная опасность их жизни. Тем более что ФИО1 является инвалидом по зрению и не мог реально воспринимать события. Моральный вред истцы оценили в руб.

Представитель ответчика ФИО3 не признал требований истцов, пояснив, что ОАО «РЖД» не может быть признано надлежащим ответчиком по делу, поскольку услуги по пригородным перевозкам не осуществляло. Кроме того, полагал, что подача электропоезда на неправильный путь имела место в связи с перепростоем других поездов. Отправление поездов по неправильному пути нормативно допустимо.

Районный суд требования П-вых оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П-вы просят отменить решение, указывая на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Об указанном в решении суда ОАО в судебном заседании представитель ответчика не заявлял. Он утверждал, что перевозками на пригородных маршрутах занимается Байкальская пригородная пассажирская компания, которая является структурным подразделением ОАО «РЖД». Считают, что суд противоправно не оказал им содействия в сборе доказательств, необоснованно не принял во внимание определение апелляционного суда, постановленное ранее по этому же делу.

В заседании судебной коллегии П-вы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении их требований.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 не согласился с доводами жалобы, пояснив, что истцы не доказали, какие именно их права как потребителей нарушены. Кроме того, истцами вообще не представлены доказательства оказания ответчиком им каких-либо услуг. Считает, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никакой услуги не оказывал, прав П-вых не нарушал. Все действия по движению электропоездов были проведены с соблюдением правил МПС России.

Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказ суда в удовлетворении требований истцов мотивирован тем, что транспортное обслуживание населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории РБ осуществляет ОАО , которое должно отвечать перед потребителем за качество предоставляемой услуги по перевозке. ОАО «РЖД» истцам услугу по перевозке не оказывал, поэтому его вина в причинении вреда отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Как установлено в суде первой инстанции, действия работника филиала ОАО «РЖД» по отправлению поезда по неправильному пути не противоречили нормам права.

Согласно п. 16.33 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС 26.05.2000 г. для регулирования движения поездов по приказу поездного диспетчера может применяться отправление поездов по неправильному пути.

Отправление пассажирских поездов по неправильному пути допускается лишь как исключение в каждом отдельном случае по приказу дежурного по отделению железной дороги, а при отсутствии в составе железной дороги отделений железной дороги - старшего дорожного диспетчера службы перевозок железной дороги.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что исключительная ситуация имела место, поскольку путь, по которому должно было осуществляться движение электропоезда (правильный путь), был занят неисправным электровозом.

Вместе с тем, общая концепция повышенной опасности железнодорожного транспорта предусмотрена Гражданским кодексом РФ, ст. 1079 которого определяет, что источник повышенной опасности представляет собой деятельность граждан и юридических лиц, связанную с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт рассматривается в качестве зоны повышенной опасности, что предполагает наличие специальных требований не только к порядку проведения отдельных видов работ, но и к размещению объектов инфраструктуры транспорта.

Перечень таких объектов установлен настоящим Законом.

К ним относятся железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта.

Суд первой инстанции необоснованно не применил при разрешении спора Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.02.2007.

В силу п. 5 Правил с целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности и недопущения гражданами действий, указанных в пунктах 10 и 12 настоящих Правил, владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению установки соответствующих световых и звуковых сигналов, знаков, указателей, необходимой информации (посредством технических средств и (или) иных носителей информации).

Поскольку, как видно из дела, пассажиры не были проинформированы о том, что электропоезд прибывает на неправильный путь, они вынуждены были прыгать с пассажирской платформы на железнодорожные пути непосредственно при прибытии электропоезда и осуществлять посадку не со стороны пассажирской платформы, а со стороны второго железнодорожного пути, по которому движение поездов приостановлено не было.

За нарушение правил безопасности движения на железнодорожном транспорте и эксплуатации транспортных и иных связанных с перевозочным процессом технических средств ст. 21 Закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и п. 14 Правил предусмотрена ответственность, определенная законодательством Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что нравственные страдания, понесенные Пуховыми, имели место по вине ответчика, не обеспечившего своевременное информирование пассажиров о посадке в поезд с неправильного пути.

То, что П-вы претерпели нравственные страдания, у судебной коллегии не вызывает сомнений. Оба они находятся в преклонном возрасте, ФИО4 является инвалидом первой группы по зрению и нуждается в посторонней помощи.

Нахождение П-вых на железнодорожных путях во время движения электропоезда создавало угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, в связи с тем, что суд неправильно установил по данному делу юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене.

По делу необходимо вынести новое решение о частичном удовлетворении исковых требований П-вых.

При определении размера морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями абз.2 ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов.

Руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОП Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 апреля 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб., в пользу ФИО2 - руб.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Захаров Е.И.

Раднаева Т.Н.