Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании пункта договора недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным пункта договора, содержащего соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом, о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных сумм, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата) она заключила с ООО «МТ Групп» соглашение о намерениях в будущем приобрести «Интернет-магазин элитной бытовой химии и косметики», по которому ООО «МТ групп» является посредником сделки между продавцом и покупателем. (дата) она заключила предварительный договор купли-продажи бизнеса № с ФИО2, предметом которого является обязанность ответчика заключить договор купли-продажи бизнеса по цене, в порядке и в сроки, указанные в предварительном договоре. В момент заключения предварительного договора истцом внесена денежная сумма в размере ***, а (дата) денежная сумма в размере ***. Продавцом никаких действий по исполнению своих обязательств предпринято не было, кроме того, ей стало известно, что сайт, являющийся предметом предварительного договора купли-продажи, ответчику не принадлежит, основной договор с ней он не заключил. Просит признать пункт 11.3 предварительного договора купли-продажи бизнеса № от (дата), заключенный между ней и ФИО2 недействительным, расторгнуть предварительный договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере ***, *** в счет возмещения убытков, *** расходы по оплате юридических услуг, *** в счет компенсации морального вреда, *** - расходы по оплате госпошлины.

В своем первом заявлении, адресованном в суд по данному гражданскому делу, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку по условиям договора споры, вытекающие из него, подлежат рассмотрению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2016 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения с разъяснением ей права обратиться за разрешением настоящего спора в Арбитраж при Московской торгово-промышленной палате.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и того, что основанием для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения является наличие соглашения сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом, при том, что ответчиком в своем первом заявлении в суде первой инстанции заявлено по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде.При этом суд первой инстанции в своем определении об оставлении искового заявления без рассмотрения фактически рассмотрев заявленные истцом требования, изложенные в исковом заявлении, пришел к выводу, что оснований для признания недействительным третейского соглашения, в виде оговорки в предварительном договоре от (дата), у суда не имеется.

С данным суждением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Между тем, истцом было заявлено в исковом заявлении требование о признании пункта 11.3 предварительного договора недействительным, следовательно, третейское соглашение не может быть исполнено.

Третейское соглашение не может быть исполнено в силу того, что истцом заявлены исковые требования об оспаривании этого соглашения. Иного третейского соглашения, кроме изложенного в пункте 11.3 предварительного договора, заключенного между сторонами не представлено.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям судом принимается решение.

Поскольку требования о признании недействительным пункта 11.3 предварительного договора были заявлены истцом в качестве исковых требований, то суд первой инстанции свои выводы по существу заявленных исковых требований, вправе изложить только при принятии решения, но не при вынесении определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о признании недействительным пункта договора, содержащего третейское соглашение, третейское соглашение не может быть исполнено, суд первой инстанции не вправе был делать вывод о наличии между сторонами действительного третейского соглашения и оставлять исковое заявление без рассмотрения по этим основаниям.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 декабря 2016 года отменить, направить гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пункта договора недействительным, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи