Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сачкова А.Н. гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «ЧеславполимерДон» Ткачева М.М. на решение Новочеркасского городского суда от 8 ноября 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО «ЧеславполимерДон» Ткачев М.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия заместителя начальника МИФНС РФ №13 по РО Прокопенко Е.В., выразившиеся в ограничении права на получение информации.

В обоснование требований заявитель указал, что МИФНС России № 13 по РО 21.04.2011г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Ткачева М.М. Основанием для возбуждения дела послужило заявление генерального директора ОАО «ЭРП Ростовское» Савостьянова В.А. от 11.02.2011г. №41, в котором содержалась информация о том, что по адресу - г.Новочеркасск, ул.Юности, 1Г ООО «ЧеславполимерДон» не находится. 17.03.2011 года Ткачев М.М. обратился в МИФНС России №13 по РО с заявлением о выдаче ему копии данного сообщения. Ответом и.о. заместителя начальника МИФНС России №13 по РО от 07.04.2011г. в предоставлении запрашиваемой информации отказано, ввиду того, что запрашиваемая информация отнесена к разряду ограниченной и обладатель информации вправе ограничить к ней доступ. 18.05.2011г. заявитель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении копии доказательства, подтверждающего отнесение письма от 11.02.2011 г. генерального директора ОАО «ЭРП Ростовское» к разряду «Для служебного пользования». Из уведомления от 27.05.2011г. заместителя начальника инспекции Прокопенко Е.В. следует, что испрошенное решение не принималось, а ее указание на отнесение письма генерального директора ОАО «ЭРП Ростовское» Савостьянова В.А. к информации ограниченного распространения является заведомо ложным. Тем самым было произвольно ограничено право общества на свободное получение информации, которая непосредственно затрагивает его права и интересы.

В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно пояснил, что отказом в предоставлении письма нарушены его права с момента получения предписания об устранении нарушений от 17 марта 2011г. на защиту своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении. При этом не отрицал, что по месту регистрации в г. Новочеркасске по ул. Юности, 1Г исполнительный орган ООО «ЧеславполимерДон» не находится.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании от 31.10.2011г. возражал против удовлетворения заявления.

Решением Новочеркасского городского суда от 08.11.2011г. в удовлетворении требований Ткачева М.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе от 17.11.2011г. и повторной жалобе от 26.11.2011г.Ткачев М.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. Кассатор полагает, что выводы суда не основаны на нормах действующего законодательства, не мотивированы. Суд не дал надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам:

1). Ответ должностного лица есть заведомо ложное отнесение истребуемых сведений к информации ограниченного распространения.

2). Несвоевременное предоставление копий из административного дела, в том числе заявления от 11.02.2011г. №41, ограничило его право на правовую защиту в государственном органе.

3). Протокол об административном правонарушении налоговой инспекцией был составлен 21.04.2011г. и заявление от 11.02.2011г. №41 генерального директора ОАО «ЭРП Ростовское» Савостьянова В.А. является его неотъемлемой частью. Поэтому, копия заявления от 11.02.2011г. должна была быть направлена заявителю заблаговременно.

Изучив материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении, доводы кассационной жалобы от 17.11.2011г. и от 26.11.2011г., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно материалам дела, 21.04.2011 года МИФНС России № 13 по РО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Ткачева М.М. Основанием для возбуждения дела послужило заявление от 11.02.2011г. №41 генерального директора ОАО «ЭРП Ростовское» Савостьянова В.А., в котором содержалась информация о том, что по адресу - ..... ООО «ЧеславполимерДон» не находится.

Данное заявление поступило в налоговую инспекцию 14.02.2011г.

17.03.2011 года Ткачев М.М. обратился в МИФНС России №13 по РО с заявлением о выдаче ему копии письма от 11.02.2011 года за исх.№41 ОАО «ЭРП Ростовское».

Ответом и.о. заместителя начальника МИФНС России №13 по РО от 07.04.2011г. в предоставлении запрашиваемой информации отказано, ввиду того, что инспекция не является собственником запрашиваемой информации. Собственником информации является ОАО «ЭРП Ростовское», и соответственно заявителю предложено обратиться за получением данной информации к ее собственнику – ОАО «ЭРП Ростовское», т.к. запрашиваемая информация является конфиденциальной. Кроме того, в ответе указано, что Ткачев М.М., являясь лицом, в отношении которого ведется административное производство, был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении 17.03.2011г., в порядке норм п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

17.03.2011г. Ткачев М.М. также получил предписание об устранении нарушений и извещение о явке в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении, с разъяснением прав, предусмотренных в том числе ст. 25.1 КоАП РФ.

03 мая 2011г. дело об административном правонарушении в отношении должностного лица Ткачева М.М. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ для рассмотрения по существу поступило в адрес мирового судьи с\у № 10 г. Новочеркасска. При этом заявление от 11.02.2011 года №41 ОАО «ЭРП Ростовское» находилось в материалах указанного дела в качестве одного из доказательств.

04 мая 2011г. Ткачев М.М.обратился к мировому судье с письменным ходатайством об ознакомлении с делом и выдаче копий документов.

Согласно справочному листу дела 4 мая 2011г. Ткачев М.М. ознакомлен с материалами дела, а 11 мая получил копии из дела в количестве 5 листов. При этом, в материалах указанного дела на л.д.18 имеется:

- заявление от 11.02.2011г. №41 ОАО «ЭРП Ростовское» Савостьянова В.А., в котором содержалась информация о том, что по адресу - г...... ООО «ЧеславполимерДон» не находится;

- отзыв Ткачева М.М. от 05.05.2011.г по делу об административном правонарушении, в котором он анализирует и дает оценку заявлению от 11.02.2011 года №41 (административное дело - л.д. 64) и не заявляет ходатайств о получении копии указанного заявления.

Существенным является также и то, что в рамках административного производства в судебном порядке после 04.05.2011г. и до 09.06.2011г. (до даты вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении) Ткачев М.М. с письменными ходатайствами к мировому судье об истребовании копии письма от 11.02.2011г. за исх.№41 ОАО «ЭРП Ростовское» не обращался. При этом, 09.06.2011г. при рассмотрении указанного дела по существу мировым судьей в присутствии Ткачева М.М. указанное заявление от 11.02.2011г., наряду с другими доказательствами, непосредственно исследовалось (административное дело - л.д. 154).

Вместе с тем, 18.05.2011г. Ткачев М.М. обратился в МИФНС России №13 по РО с заявлением о предоставлении копии документального доказательства отнесения инспекцией письма от 11.02.2011г. генерального директора ОАО «ЭРП Ростовское» Савостьянова В.А. к разряду для служебного пользования.

Согласно ответу заместителя начальника МИФНС России №13 по РО от 27.05.2011г. заявителю сообщено, что письмом от 07.04.2011г. определены доводы отнесения запрашиваемой информации к конфиденциальной и в связи с этим, необходимость в решении, определяющем отнесение запрашиваемой Ткачевым М.М. информации к разряду конфиденциальной, отсутствует (л.д. 22).

Оценивая эти юридически значимые обстоятельства, городской суд отказал в удовлетворении требований Ткачева М.М.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия несоответствия действий должностного лица МИФНС России №13 по РО требованиям законодательства и недоказанности фактического нарушения прав заявителя.

Судебная коллегия полагает, что анализ существенных обстоятельств дела на соответствие требованиям ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ст. 18 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. 1 п. 3 ст. 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3.11.1994 № 1233 «О порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти» и положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №59-ФЗ от 02.05.2006 года и Главы 25 ГПК РФ свидетельствует о следующем.

Суд в целом правильно дал правовую квалификацию обстоятельствам дела и аргументировано пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. Поэтому в порядке выполнения положений ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 249, ст. 195 ГПК РФ, исходил из того, что действиями должностного лица произвольного ограничения права заявителя на получение информации не имеется. В рассматриваемом случае его права на получение информации, гарантированное Конституцией РФ, фактически не нарушаются.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованны и сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, городской суд обоснованно отметил, что в рассматриваемом случае нарушение указанного Постановления Правительства РФ об отсутствии на документе пометки «Для служебного пользования» в данном случае не лишает должностное лицо права ограничивать доступ к информации. Кроме того, отказами в предоставлении копии письма и в предоставлении доказательств отнесения инспекцией письма к разряду для служебного пользования не нарушены права Ткачева М.М., не созданы препятствия к осуществлению его прав.

Судебная коллегия считает, что отсутствие на документе пометки «Для служебного пользования» в данном случае не является существенным несоблюдением установленного порядка.

В целом же, из материалов дела не следует, что действиями должностного лица инспекции Ткачеву М.М. право на получение информации незаконным образом ограничено.

Именно на заявителе лежит обязанность доказывания фактического нарушения его прав при обстоятельствах, указанных в заявлении при обращении в суд в порядке положений Гл. 25 ГПК РФ. Однако, таких доказательств суду не представлено.

Ткачев М.М. своевременно и по своему усмотрению распорядился сведениями из письма от 11.02.2011г., что подтверждается достаточной совокупностью доказательств. Полагать, что позиция заявителя о том, что несвоевременное предоставление копии заявления от 11.02.2011г. №41 до поступления дела об административном правонарушении к мировому судье ограничило его право на правовую защиту в государственном органе в марте-апреле 2011г., является обоснованной - у судебной коллегии фактических и правовых оснований не имеется. Эта точка зрения заявителя основана на бездоказательном предположении, что не может быть положено в основу решения суда.

При этом, заявляя требования о признании незаконными действия заместителя начальника МИФНС РФ №13 по РО Прокопенко Е.В., выразившегося в ограничении права на получение информации, Ткачев М.М. не указывает какие действия должно выполнить должностное лицо для восстановления его прав, что свидетельствует о том, что избранный способ защиты прав в рамках Гл. 25 ГПК РФ является неправильным.

Согласно положениям части 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении требовании следует признать правильным.

Все доказательства по юридически значимым обстоятельствам исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и их оценка дана судом в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая доводы жалобы относительно рассматриваемого судебного спора, следует полагать, что несогласие кассатора с судебной оценкой доказательств направлено на их переоценку, для чего достаточных оснований не имеется. Доводы кассатора о том, что выводы суда не соответствуют представленным в деле доказательствам, что решение судя является неправосудным - не нашли своего подтверждения при кассационном рассмотрении дела, поэтому они во внимание не принимаются. Оценочные суждения кассатора, касающиеся оценки обстоятельств его привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, и поэтому судебной коллегией во внимание не принимаются. Остальные доводы, указанные в жалобе, также не являются существенными и в пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не влияют на оценку законности и обоснованности решения городского суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда от 08 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора ООО «ЧеславполимерДон» Ткачева М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи