Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лебедевой Л.Н. Романова А.В. на определение Островского районного суда Костромской области от 23 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Лебедевой Л.Н. Романова А.В. о дополнении вопросов, постановленных на разрешение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лебедева Л.Н. обратилась в суд с иском Воронину Д.Л. о признании отсутствующим право собственности на нежилое строение, признании права собственности на движимое имущество.

Определением Островского районного суда от 17 апреля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Независимой строительно-технической экспертизы ФИО5 Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Является ли спорный объект – склад №, кадастровый №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> объектом недвижимого имущества?

Имеется ли у объекта - склад №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> прочная связь с землей? Какова техническая характеристика объекта и фундамента, связь объекта с таким фундаментом?

Исходя из конструктивных элементов, имеются ли признаки капитальности спорного объекта склад № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фундаменту, несущим и ограждающим конструкциям?

Имеется ли техническая сложность демонтажа, сборки/разборки объекта – склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> и монтажа и его сборки в другом месте? Каковы возможные затраты на производство этих затрат?

Присоединен ли склада № общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> к сетям инженерно-технического обеспечения?

Представитель Лебедевой Л.Н. Романов А.В. обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по делу с целью дополнения вопросов, постановленных на разрешение экспертизы, следующими вопросами:

Каким образом осуществляется связь сооружения с землей?

Является ли конструкция сооружения сборной или нет? Если является сборной, то из каких элементов она состоит?

Создано ли сооружение в месте его нахождения или же изготовлено в заводских условиях?

Несет ли демонтаж существенный ущерб сооружению, исключающий возможность использования сооружения по назначению в ином месте?

Ходатайство обосновано тем, что он не смог принять участие в судебном заседании, когда решался вопрос о назначении экспертизы. Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом. Вопросы истца в определение суда не включены. Проведение экспертизы поручено не тому эксперту, о котором просил истец.

14 мая 2019 года производство по делу возобновлено для разрешения указанного ходатайства.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Лебедевой Л.Н. Романов А.В. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленное им ходатайство. Считает, что рассмотрение судом вопроса о назначении по делу экспертизы в отсутствие истца и его представителя является грубым нарушением прав истца, поскольку сторона истца была лишена возможности представить суду свои вопросы эксперту, возражать против экспертной организации, предложенной ответчиком, заявить отвод эксперту, предложенному судом, и заявить ходатайство о назначении комиссионной экспертизы. Вопросы, постановленные на разрешение эксперта, сформулированы некорректно, в результате чего эксперт вынужден будет либо отказаться от ответа на эти вопросы, либо его заключение будет носить предположительный характер. Считает, что ст. 200 ГПК РФ, на которую сослался, не может быть применена, поскольку данная норма применяется в тех случаях, когда в судебном акте имеются описки и арифметические ошибки. ГПК РФ не содержит норм, запрещающих вносить изменения в определение суда. Также полагает, что поскольку вывод суда о том, что предложенные истцом вопросы могут быть поставлены на разрешение дополнительной экспертизы, дословно совпадает с доводами, которыми представителем ответчика были обоснованы возражения против удовлетворения ходатайства о внесении изменений, имеются основания полагать, что суд в составе судьи Сапоговой Т.В. не является беспристрастным, а заинтересован в разрешении дела в пользу ответчика. Проведение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела и дополнительным затратам истца. Кроме того, оплата за проведение экспертизы возложена на истца, при том, что истец не имел возможности предложить варианты вопросов для включения в определение и возражал против вопросов ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в определение суда не предусмотрено, при этом, указанное определение само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о внесении изменений в определение суда не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством и определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит обжалованию, а частная жалоба в силу ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу представителя Лебедевой Л.Н. Романова А.В. на определение Островского районного суда Костромской области от 23 мая 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: