Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Топорковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2012 года, которым

по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества

постановлено:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на дачное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,9 кв.м., инв. № ..., лит. А, Г, Г1, Г2, Г3,I, расположенное по адресу: ..........., СОТ «..........», кадастровый (или условный) номер: № ...

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на дачное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,9 кв.м., инв. № ..., лит. А, Г, Г1, Г3,I, расположенное по адресу: .......... .......... кадастровый (или условный) номер: № ...

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на дачное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,9 кв.м., инв. № ..., лит. А, Г, Г1, Г2, Г3,I, расположенное по адресу:.......... кадастровый (или условный) номер: № ... № ...

Произвести регистрацию права общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на дачное строение, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 64,9 кв.м., инв. № ..., лит. А, Г, Г1, Г3,I, расположенное по адресу: .......... кадастровый (или условный) номер: № ...

В остальной части исков отказать ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ФИО1, егго представителя ФИО4, ФИО3, её представителя ФИО5, ФИО2, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании 2/3 доли в праве собственности на дачное строение, указывая, что в 1992 году на земельном участке расположенному по адресу: .......... выделенному ответчику, было построено дачное строение.

23 марта 1992 года и 29 октября 1992 году между сторонами было заключено основное и дополнительное соглашение, которыми были распределены доли в праве собственности на дачное строение: истцу принадлежит 2/3, ответчику 1/3 доли.

После завершения строительства ответчик ФИО3 зарегистрировала свое право собственности на дачное строение, отказываясь выделить ей 2/3 доли согласно подписанному соглашению.

Бывший супруг ФИО3 - ФИО1 - также обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что в 1993 году он зарегистрировал брак с ответчиком ФИО3, впериод брака ими приобретен земельный участок общей площадью 1 540 кв.м., дом, расположенный по адресу: .......... в период брака, он нанимал бригаду на строительство дома, брал ссуду на покупку стройматериала. В 2009 году брак между сторонами расторгнут, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на .......... доли в праве собственности на дачное строение и земельный участок.

Определением Якутского городского суда от 18 мая 2011 г. ФИО2 привлечена в качестве соответчика по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 96 т. 1).

Определением Якутского городского суда от 17 февраля 2012 г. данные дела соединены в одно производство (л.д. 151 т. 2)

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что дачное строение построено из делового леса, приобретенного ФИО2 в 2002 г.; ФИО1 не доказал, что оплата за строительные материалы производилась им; после заключения брака супруги Т-ны продолжили строительство дома с 1995 г., а после фактического прекращения брачных отношений содержание дачного строения производилось ФИО1 Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дачное строение и в этих целях ФИО2 вкладывала свои денежные средства в строительство. Учитывая, что из предоставленных суду доказательств невозможно определить действительный размер участия в строительстве каждой стороны, суд определил доли каждого равными по 1/3. Земельный участок, на котором находится дачное строение, был предоставлен ФИО3 как работнику Речевой школы в 1992 г., то есть до регистрации брака, а распоряжением Администрации г. Якутска от 09.03.1999 г. закреплен в пожизненно наследуемое владение, в связи с чем в соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не может являться общим имуществом супругов.

С данным решением не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске ФИО2, удовлетворить его иск о разделе совместно нажитого имущества, так как суд не смог определить фактическое участие ФИО2 в строительстве дома, а на момент заключения брака постройки на земельном участке не было, дача построена в период брака с ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон,судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что ФИО3 является собственником земельного участка общей площадью 1 540 кв.м., расположенного по адресу: ..........

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок от 12.01.2010 г., согласно которому основанием для регистрации права явилось распоряжение Главы администрации г. Якустка от 09.03.1999 г. о предоставлении ФИО3 данного участка в СОТ «..........» .......... в пожизненно наследуемое владение под садоводство и огородничество. Ранее ФИО3 с 1992 г. являлась членом СОТ «..........», что подтверждается её членской книжкой, распоряжением мэра г. Якутска от 02.03.1992 г.

При указанных обстоятельствах спорный земельный участок в силу ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации является собственностью ФИО3

Брак между супругами Т-ными был расторгнут 21.12.2009 г., после чего ФИО3 оформила право собственности на спорное дачное владение, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 03.06.2010 г.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на дачное строение, так как строительство дачного строения начато в 1992 году, что подтверждается соглашениями от 23 марта, 29 октября 1992 г., заключенными между сестрами ФИО2, ФИО3, то есть до заключения брака ФИО3 с ФИО1 Данное соглашение не оспорено ФИО1

Кроме того, факт начала строительства дачного строения в 1992 г. подтверждается справкой от 20 марта 2010 г. о приобретении ФИО2 в 1992 г. 25 куб.м. делового леса, товарными ческами от 1992 г. о приобретении шифера, гвоздей, стекла.

Допрошенные судом свидетели показали, что после регистрации брака супруги Т-ны в 1995 г. продолжили дальнейшее строительство земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 2. ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей.

Согласно ч. 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая, что из предоставленных доказательств невозможно определить действительный размер участия в строительстве каждой стороны, суд первой инстанции правильно определил доли каждого равными по 1/3.

При этом, принимая во внимание, что за ФИО2 судом первой инстанции признана 1/3 доли в праве собственности на дачное строение, оставшаяся 2/3 доли в силу положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации правомочно распределена между бывшими супругами Т-ными поровну.

Таким образом, проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции выступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Топоркова

О.Н. Бережнова