Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к главе КФХ ФИО2 об исключении ее из членов КФХ «ФИО2», о возврате принадлежащей ей земельной доли, правоустанавливающих документов на земельные доли, принадлежащие ей и ее умершему супругу.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что согласно Постановлениию Главы Администрации г. Красный ФИО3 и Красносулинского района №594 от 14 мая 1997 года ответчику ФИО2 был предоставлен земельный участок для организации крестьянско-фермерского хозяйства общей площадью 217,1 га сельхозугодий, в том числе 131,5 га пашни на рабочем участке №32 поле №6, бригады №2, и он был утвержден Главой хозяйства. Выделенная земля принадлежала всем членам фермерского хозяйства, состоящего из 14 человек, в состав которого были включены в том числе она и ее супруг ФИО4 Ответчику ими были переданы свидетельства о праве на земельные доли. Как указывает истица, 15 апреля 1998 года умер ее супруг ФИО4, наследниками которого являются она, дочь ФИО5, и сын ФИО6 Истица указывает, что по вине ответчика ей и другим наследникам не представляется возможным получить свидетельство о праве на наследство на земельную долю, принадлежавшую умершему ФИО4, так как ответчик удерживает у себя правоустанавливающие документы на земельную долю умершего. По мнению истицы, удерживая правоустанавливающие документы на ее земельную долю и земельную долю умершего ФИО4, ответчик препятствует в получении свидетельства о праве на наследство на земельную долю умершего, в производстве межевания этих земельных долей, а, следовательно, в получении дохода с этих земельных долей, вследствие чего ответчик неосновательно обогащается с 2005 года по настоящее время и тем самым причиняет истице материальный ущерб.

На требования возвратить вышеуказанные земельные доли и правоустанавливающие документы на них ответчик отвечает отказом. Кроме того, на направленное истицей ответчику заявление о ее выходе из членов крестьянско-фермерского хозяйства, о возврате двух земельных долей и правоустанавливающих документов на них, а также о выплате стоимости урожая, собранного ответчиком в 2009-2011 годах, в сумме 900000 рублей, ответчик ответов ни в письменной, ни в устной форме не дал, и заявленные требования не удовлетворил.

Также истица указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком была предоставлена суду справка № 113 от 26 апреля 2012 года, выданная ему Государственным Учреждением -Управление пенсионного фонда РФ в г.Красный ФИО3 Ростовской области, в которой указано, что им с 2005 года по настоящее время оплата страховых взносов производилась только за себя, и члены КФХ с 2005 года по настоящее время не зарегистрированы. В суд также было представлено землеустроительное дело по организации крестьянско-фермерского хозяйства «ФИО2», в котором находится заявление ФИО2 на имя Главы г.Красный ФИО3 и Красносулинского района о выходе из КФХ «ФИО2» шести человек и возврата им 7 земельных паев. По мнению ответчика, она с 2005 г. самовольно вышла из членов КФХ «ФИО2» и никакого участия в деятельности КФХ не принимает, о чем ей стало известно только в судебном заседании. Вместе с тем документов, официально подтверждающих ее выход из членов КФХ, ей не представлено. Истица указывает, что в настоящее время из 14 человек - членов КФХ остался только один ответчик, который незаконно использует принадлежащие ей две земельных доли и удерживает правоустанавливающие документы на них. Как полагает истица, ответчик обязан возвратить ей данные земельные доли.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истица просила суд обязать ответчика - Главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 исключить ее из членов крестьянско-фермерского хозяйства и возвратить ей земельную долю, принадлежащую ей на праве собственности, правоустанавливающие документы на эту земельную долю и правоустанавливающие документы на земельную долю, принадлежащую ее мужу ФИО4, умершему 15.04.1998г., для получения ею свидетельства о праве на наследство на земельную долю умершего.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истицы ФИО1 - ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как несоответствующее нормам материального и процессуального права.

Апеллянт выражает несогласие с тем, что суд при вынесении решения руководствовался представленной МИФНС России выпиской из ЕГРИП от 26 июня 2012 года, из которой усматривается, что членами КФХ «ФИО2» являются 12 человек. При этом, по мнению представителя истца, суд оставил без внимания имеющиеся в материалах дела доказательства, из которых следует, что ответчик является единственным членом КФХ.

В этой связи апеллянт, ссылаясь на статью 9 ФЗ №74 от 11 июня 2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», указывает, что при прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех его членов имущество фермерского хозяйства подлежит разделу между членами фермерского хозяйства в соответствии с ГК РФ. На этом основании апеллянт полагает, что ответчик, будучи единственным членом КФХ, незаконно использует принадлежащие ФИО1 земельные доли и удерживает правоустанавливающие документы на них, хотя, в соответствии с положениями указанного закона, обязан возвратить их истице.

Также апеллянт указывает, что не обращалась к ответчику с заявлением о выходе из членов КФХ, однако распоряжением главы КФХ от 10 ноября 2008 года считается вышедшей из членов КФХ. При этом апеллянт, ссылаясь на п.4 ст.14 ФЗ №74 от 11 июня 2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», который предусматривает выход членов фермерского хозяйства из фермерского хозяйства только по их письменному заявлению, указывает на допущенное ответчиком нарушение закона.

В возражении на апелляционную жалобу представитель главы КФХ «ФИО2» ФИО8 указывает на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов, поскольку каких-либо доказательств в обоснование позиции истца не было представлено истцом и его представителем в ходе судебного заседания. Представитель ответчика полагает, что решение суда от 18 июля 2012 года законно и обоснованно, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.

Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего спора, правильно руководствовался нормами ГК РФ, регламентирующими правовой режим имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, а также ст.ст. 6, 8, 9, 10, 21 ФЗ №74 от 11 июня 2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и исходил из установленных в судебном заседании следующих обстоятельств.

Земельная доля в размере 704,5ба (10,04га), площадью 14,82 га, кадастровый участок №5, находящаяся на землях Красносулинского района Ростовской области, к-з «Федоровский», и принадлежащая ФИО1 согласно свидетельства на право собственности на землю, регистрационная запись № 9501 от 03.08.1994г., была присоединена к КФХ «ФИО2» на основании заявления ФИО1 от 14.03.1997г. Членами хозяйства являлись 14 человек, в том числе и истица ФИО1

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.06.2012г. ФИО2 был поставлен на учет 23.07.1997г. по виду предпринимательства как Глава действующего крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание пояснения ответчика и имеющуюся в материалах дела справку ГУ УПФ РФ в г.Красный ФИО3 и Красносулинском районе Ростовской области, из которых следует, что ФИО2 в настоящее время является единственным членом КФХ, не могут повлечь отмену решения, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что КФХ «ФИО2» существует и функционирует, исходя из чего, не имеется оснований говорить о прекращении фермерского хозяйства в связи с выходом из него всех членов, что являлось бы основанием для раздела имущества фермерского хозяйства.

В этой связи суд правильно руководствовался п. 2 статьи 258 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 ФЗ №74 от 11 июня 2003г. «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», отказывая в удовлетворении требований истицы о возврате принадлежащей ей земельной доли.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истицей не были представлены какие-либо доказательства того, что она является наследницей по закону на наследство, открывшееся после смерти ее супруга ФИО4 в виде земельной доли в размере 704,5 ба (10,04га), площадью 14,82 га, кадастровый участок № 5, находящийся на землях Красносулинского района, Ростовской области, к-з «Федоровский».

Также судом установлено, что согласно распоряжению главы КФХ ФИО2 от 10.11.2008г. ФИО1 добровольно вышла из состава КФХ «ФИО2», в связи с прекращением участия в деятельности КФХ с 2005 года.

Доводы представителя истца об исключении истицы из числа членов КФХ без надлежащего ее заявления не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при рассмотрении дела предметом разрешения являлся вопрос о наличии законных оснований для возврата истице ее земельной доли и земельной доли ее умершего супруга.

В связи с изложенным, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об исключении ее из членов КФХ «ФИО2», о возврате принадлежащей ей земельной доли и правоустанавливающих документов на принадлежащую ей земельную долю и долю ее умершего супруга. При этом суд также правильно указал на наличие при вышеизложенных обстоятельствах у истицы права на денежную компенсацию, соразмерную ее доле в праве общей собственности фермерского хозяйства, требования о выплате которой истица не заявляла, в связи с чем, данный вопрос не являлся предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к неправильному толкованию апеллянтом норм действующего законодательства, регламентирующего правоотношения, вытекающие из деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела исходя из заявленного иска, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований к отмене по существу правильного судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -