Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ КРОФСС РФ – ФИО1 на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 15 о перерасчете ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

У С Т А Н О В И Л А:

01.11.2011 г. ФИО2 обратился в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по его иску к ГУ КРОФСС РФ, филиал № 15 о перерасчете ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам,

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 г., ходатайство ФИО2 удовлетворено, с ГУ КРОФСС РФ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе на указанное определение, представитель ГУ КРОФСС РФ ФИО1 (доверенность от 28.03.2011 г. до 28.03.2012 г.) просит определение отменить, указывая на то, что из представленных документов об оплате понесенных расходов не следует, что оплата по квитанциям произведена за оказанные услуги именно по данному делу, документы, подтверждающее данное обстоятельство, отсутствуют.

Стоимость объема юридической помощи, указанная в квитанции, не может быть принята судом во внимание, так как в целях определения разумных пределов судебных расходов необходимо выделение из общей суммы стоимости каждой услуги отдельно.

Считает, что стоимость судебных расходов за составление возражений на кассационную жалобу в размере 2.000 рублей является завышенной. Так же являются завышенными и расходы на оплату услуг в суде первой и кассационной инстанции.

На жалобу ФИО2 принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам, а именно к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2011 г. исковые требования ФИО2 к ГУ КРОФСС РФ филиал № 15 о перерасчете ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда здоровью и взыскании недоплаты по ежемесячным страховым выплатам удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 сентября 2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

Защиту интересов истца осуществляла на основании соглашения адвокат Курдюкова О.А., что подтверждается ордером № от 06.07.2011 г.

За оказание юридической помощи истцом было оплачено адвокату Курдюковой О.А. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и участие адвоката в гражданском деле (л.д.111-квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.), <данные изъяты> рублей за составление возражений на кассационную жалобу и участие адвоката в суде кассационной инстанции(л.д.110 – квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Представленные ФИО2 в данном гражданском деле, квитанции являются надлежащими документами, подтверждающие понесенные им расходы и опровергают доводы частной жалобы о том, что из них не следует, что расходы понесены именно по данному гражданскому делу.

Взыскивая с ГУ КРОФСС РФ в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил в совокупности доказательства понесенных расходов, сложность дела, время участия представителя в рассмотрении дела и обоснованно пришел к выводу о том, что данная сумма является разумной, соответствует сложности дела и фактически затраченному представителем времени. Доводы жалобы о том, что при определении разумности расходов необходимо выделение из общей суммы стоимости каждой услуги отдельно, не основаны на нормах законодательства и не опровергают выводов суда о том, что требуемая сумма в <данные изъяты> рублей за услуги представителя за ведение дела является разумной.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Довод в частной жалобе о том, что размер взысканной с истца суммы судебных расходов необоснованно завышен, является несостоятельным.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доводы жалобы о том, что в соответствии со ст. 26 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» ФИО2 имел право на получение бесплатной юридической помощи, не являются основанием для отказа во взыскании понесенных им судебных расходов за услуги представителя либо их снижении, поскольку право выбора способа получения необходимой юридической помощи при защите нарушенных прав принадлежит истцу, а получение бесплатной помощи истцом, в пользу которого состоялось решение, не означает, что с другой сторона спора расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию, что следует из положений ч.2 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения определения суда, находя взыскание с ГУ КРОФСС РФ в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными и справедливыми.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012 г.), судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Першина

Судьи: Л.А. Молчанова

Н.П. Ветрова