Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО ПКФ «Цимус» и представителя ООО «Цимус-Новокузнецк» на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2011г. по делу

по иску прокурора Центрального района г. Новокузнецка к ООО «Производственно-коммерческой фирме «Цимус» о запрете эксплуатации здания

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Центрального района г Новокузнецка обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКФ «Цимус» о запрете эксплуатации здания торгового центра «Цимус», расположенного по в до получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Требования мотивировал тем, что по требованию прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка инспекцией гос.строительного надзора КО проведена проверка объекта капитального строительства -торгового центра «Цимус», в ходе которой установлено, что ответчиком осуществляется эксплуатация объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Инспекцией было выдано предписание от 09.03.2011г. на основании, которого нужно было в срок до 10.05.2011г. устранить нарушения порядка строительства, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодека РФ. Единственным документом, разрешающим эксплуатацию объекта капитального строительства, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Эксплуатация ответчиком торгового центра при отсутствии такого разрешения создает угрозу жизни и здоровью посетителей и арендаторов, поскольку уполномоченном органом не удостоверено выполнение обществом при строительстве необходимых требований проектной документации. При указанных обстоятельствах прокурор считает, что эксплуатация указанного объекта капитального строительства невозможна до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи, с чем должна быть запрещена.

Просил запретить ООО «ПКФ Цимус» эксплуатацию здания торгового центра «Цимус», расположенного по ул. Хлебозаводская, 5 в г. Новокузнецке до получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ПКФ «Цимус» Вершинина С.С. иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «Цимус-Новокузнецк» Рязанов А.П. иск не признал.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области Григорьева А.В. иск поддержала.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора г Новокузнецка удовлетворен. ООО «Производственно-коммерческой фирме «Цимус» запрещено эксплуатировать здание торгового центра «Цимус», расположенного по в до получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКФ «Цимус» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в виду нарушения норм материального и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе указывает, что исковое заявление подано прокурором со ссылкой на ст. 1065 ГК РФ (предупреждение причинения вреда), и ответчиком в материалы дела были предоставлены доказательства безопасности объекта, возможности его эксплуатации и отсутствия угрозы жизни и здоровью работающего персонала и посетителей (покупателей):

Заключение ГП КО «Облстройпроект» о техническом состоянии здания торгово-складской базы «Цимус»; Заключение Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области в г.Новокузнецке №791-УП от 12.02.2010г., которым согласована возможность эксплуатации здания. В качестве доказательств отсутствия на объекте нарушений требований пожарной безопасности ответчиком были предоставлены документы, подтверждающие устранение всех замечаний, выявленных в ходе проведенной по требованию прокуратуры проверки.

В нарушение требований статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд не отразил в решении по делу результат оценки представленных доказательств.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии угрозы жизни и здоровью гражданам в местах пребывания людей, в виду того, что при отсутствии ввода в эксплуатацию невозможно подтвердить правильность расчетов, заложенных в проект.

По мнению кассатора, из анализа ст.55 ГрК РФ не следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является единственным гарантирующим безопасность объекта документом. Отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан может быть подтверждено заключениями компетентных органов или экспертизой.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинения вреда согласно нормам п.1 ст. 1065 ГК РФ. Нет доказательств, подтверждающих, какая именно деятельность ответчика может причинить вред в будущем, в чем конкретно он будет выражаться.

В кассационной жалобе представитель ООО «Цимус-Новокузнецк» Рязанов А.П., действующий на основании доверенности от 01.10.2011г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в жалобе указывает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО ПКФ «Цимус». Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в том, что после привлечения ООО «Цимус-Новокузнецк» в качестве третьего лица, суд продолжил рассматривать дело в судебном разбирательстве, без назначения дела к предварительному судебному заседанию. 27.10.2011 г. прошло первое и единственное судебное заседание с участием ООО «Цимус-Новокузнецк», по результатам которого было вынесено решение по делу. Данные обстоятельства не позволили третьему лицу в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами. В судебном заседании 27.10.2011г. ответчик по делу (ООО ПКФ «Цимус») заявлял ходатайство об отложении разбирательства дела для представления дополнительных доказательств (ст. 169 ГПК РФ), подтверждающих, что эксплуатация здания является безопасной и не угрожает жизни и здоровью людей. ООО «Цимус-Новокузнецк» поддержал ходатайство ответчика, отметив, что, в свою очередь, предоставит имеющиеся у него документы, в том числе подтверждающие обращение ООО «Цимус-Новокузнецк» в Отдел надзорной деятельности г.Новокузнецка управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Кемеровской области за предоставлением заключения о соответствии здания требованиям пожарной безопасности. Однако, ходатайство судом удовлетворено не было.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судом были нарушены правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

На кассационную жалобу ООО ПКФ «Цимус» прокурором Центрального района г. Новокузнецка Немыкиным А.А. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ПКФ «Цимус» Вершинину С.С., действующую на основании доверенности от 01.03.2010г. и представителя ООО «Цимус-Новокузнецк» Рязанова А.П., действующего на основании доверенности от 01.10.2011г. и просивших решение суда отменить, отказав в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, выслушав также заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Маслаковой О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Судом установлено, что по требованию прокуратуры Центрального района г. Новокузнецка инспекцией гос.строительного надзора КО проведена проверка объекта капитального строительства - торгового центра «Цимус», расположенного в г Новокузнецке по , в ходе которой установлено, что ответчиком осуществляется эксплуатация объекта без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Инспекцией было выдано предписание от 09.03.2011г. на основании, которого было необходимо в срок до 10.05.2011г. устранить нарушения порядка строительства, предусмотренного статьей 55 Градостроительного кодека РФ (л.д.6).

Поскольку в нарушение требований ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект эксплуатируется при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о запрете ООО «Производственно-коммерческой фирме «Цимус» эксплуатации здания торгового центра «Цимус» до получения разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не установил причинную связь между эксплуатацией объекта и угрозой причинения вреда, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку законодатель, устанавливая в ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность эксплуатации объекта капитального строительства только при наличии разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию, связывает это требование, в конечном результате, с такими правовыми последствиями, как предупреждение возможной угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с изложенным, не состоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным ответчиком документам, подтверждающим безопасность объекта, возможность его эксплуатации и отсутствия угрозы жизни и здоровью работающего персонала и посетителей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил исключительной подсудности, несостоятельны, поскольку в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ к исключительной подсудности относятся иски о правах на недвижимое имущество. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. В данном случае, предметом исковых требования прокурора является запрет эксплуатации недвижимого имущества, принадлежащего ООО ПКФ «Цимус» и он не связан с правом на это имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что изначально настоящее дело было принято к производству Центральным районным судом на территории которого расположено недвижимое имущество, принадлежащее ООО ПКФ «Цимус». В дальнейшем, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19 августа 2011г. по ходатайству ответчика ООО ПКФ «Цимус» (л.д.90) дело было передано по правилам общей подсудности (ст. 28 ГПК РФ) по месту нахождения ответчика () в Ленинский районный суд г. Кемерово (л.д.109). При этом, согласно ч.4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Цимус-Новокузнецк» суд продолжил рассмотрение дела без предварительного судебного заседания, также несостоятельны и опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что после привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Цимус-Новокузнецк» 30 сентября 2011г. (л.д.120) суд назначил подготовку к судебному разбирательству на 13 октября 2011г., а судебное заседание было назначено на 27 октября 2011г. (л.д.121). Присутствовавший в судебном заседании от 27 октября 2011г. представитель третьего лица ООО «Цимус-Новокузнецк» каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для надлежащей подготовки, не заявлял. При таком положении, судебная коллегия не усматривает нарушение судом процессуальных прав третьего лица.

Ссылка кассатора на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку в судебном заседании представителем ответчика ООО ПКФ «Цимус» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств именно самим ответчиком, а не третьим лицом. Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ в судебном заседании, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, с вынесением соответствующего определения (л.д.137), связанные с разбирательством дела права третьего лица ООО «Цимус-Новокузнецк», указанным определением не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка кассаторов на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2011 года о признании за ООО ПКФ «Цимус» права собственности на указанный объект и свидетельство о праве собственности на данный объект от 16.01.2012 года в данном случае не влияют на законность принятого судом решения, поскольку на момент вынесения проверяемого решения данные доказательства отсутствовали, т.к. указанное решение Арбитражного суда было принято позже, чем состоялось решение Ленинского районного суда г. Кемерово и, соответственно, свидетельство о праве собственности также выдано позже.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал правильную оценку имеющимся доказательствам, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 27 октября 2011г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

И.В. Хомутова

Судья: Пащенко А.Н. № 33-14629

Докладчик: Курпас И.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Овчаренко О.А., Хомутовой И.В.

с участием прокурора Маслаковой О.Г.

при секретаре Донцовой О.А.

Руководствуясь ч.1 ст.347,ст.361 (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.) ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: О.А. Овчаренко

И.В. Хомутова