Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО «Воронежоблгаз» об обязании осуществления прокладки надземного газопровода, осуществлении прокладки внутреннего газопровода, продувки и пуска газопровода, осуществления пуска газа в газовое оборудование,

по кассационной жалобе ФИО7

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «Воронежоблгаз», уточнив исковые требования, просила обязать ответчика исполнить взятое на себя обязательство путем:

осуществления прокладки надземного газопровода длиной 20м. диаметром 25мм, ведущего на второй этаж в кухню № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул., в соответствии с проектом газопровода 4053-и-04-ГСВ;

осуществления прокладки внутреннего газопровода длиной 4 м. диаметром 20 мм в кухне №, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>, ул., в соответствии с проектом газопровода 4053-и-04-ГСВ;

осуществления продувки и пуска газопровода, ведущего на второй этаж в кухню № указанного жилого дома;

осуществления оформления документации на монтаж надземного газопровода, ведущего на второй этаж в кухню № указанного жилого дома;

осуществления пуска газа в газовое оборудование кухни № жилого дома согласно проекту газопровода 4053-и-04-ГСВ а именно: в настенный газовый котел MORAMETEORPK 24 KK, варочную панель, духовой шкаф (л.д.3-4,101).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, судом постановлено: «Обязать ОАО «Воронежоблгаз» завершить монтаж газопровода в жилой пристройке к домовладению № по <адрес>.

Обязать ОАО «Воронежоблгаз» закрепить газопровод на стене второго этажа возводимой пристройки к домовладению № <адрес>.

Обязать ОАО «Воронежоблгаз» на кухне второго этажа возводимой пристройки разместить опуски к газовым приборам, осуществить продувку смонтированного газопровода на втором этаже воздухом. В остальной части иска ФИО7 отказать».

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе истица ссылается на то, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, принял решение не по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести монтаж газопровода на второй этаж жилого дома по <адрес>, (л.д.5), представив необходимую проектную и разрешительную документацию (л.д.6-9). Стоимость работ истица оплатила согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанциями на общую сумму. (л.д.10-13).

Монтаж газопровода был начат в мае 2009 года, но не завершен в полном объеме: отсутствовали опуски, ведущие к газовым приборам в кухне № второго этажа, проложенная по стене дома труба газопровода второго этажа не закреплена, монтаж внутреннего газопровода выполнен не на той стене, которая указана в проекте. Кроме того, не были выполнены работы, оплаченные и указанные в калькуляции, а именно: прокладка внутреннего газопровода, продувка и пуск газопровода, оформление документации на монтаж надземного газопровода, пуск газа в газовое оборудование жилого дома (л.д.10-11).

В марте и в апреле 2011 года в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО7 обращалась в ОАО «Воронежоблгаз» с претензиями о завершении монтажных работ, однако в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены, и она обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая ФИО7 в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции указал, что истицей не было предоставлено доказательств разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого помещения (пристройки) домовладения, поэтому в иске об оформлении документации на монтаж надземного газопровода, осуществлении пуска газа в газовое оборудование, отказал. При этом суд сослался на нормы Градостроительного Кодекса РФ, выездом на место, установив, что строящееся домовладение (жилая пристройка) № <адрес> представляет собой незавершенное строительство, тогда как согласно действующему законодательству, в незавершенном строящемся объекте подключение газа и газового оборудования невозможно, а предусмотрен только монтаж газопровода.

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Так, в соответствии с п.4 ст.8 ФЗ №191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ», - до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилого строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта.

В связи с тем, что жилой дом истицы является объектом индивидуального жилищного строительства, истица не обязана получать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, судом первой инстанции установлено, что жилой дом, принадлежащий истице, в настоящее время подключен к газопроводу, на первом этаже указанного дома истица пользуется газом более 10 лет.

Таким образом, Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, на которые ссылается суд, не распространяются на спорные отношения, возникшие между истицей и ответчиком. Никаких дополнительных разрешений или согласований, предусмотренных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения» для пуска газа на второй этаж пристройки, не требуется.

Документом, регулирующим отношения по проектированию и строительству газораспределительных систем является свод правил по проектированию и строительству СП-42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Однако суд не проверил, соответствует ли указанным нормам СП-42-101-2003, а также требованиям СНиП 42-01 помещение, подлежащее газификации - кухня №, расположенная на втором этаже жилого дома, принадлежащего истице.

Кроме того, ФИО7 заявляла ходатайство о назначении экспертизы о соответствии уже проведенных ответчиком работ их назначению и проекту газопровода 4053-и-04-ГСВ, тогда как судом ей в этом было отказано без указания мотивов и в нарушение требований ГПК РФ (л.д.135, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности пуска газа в объект незавершенного строительства противоречит своду правил по проектированию и строительству СП-42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

Судом первой инстанции удовлетворены требования истицы об обязании ответчика осуществить прокладку надземного газопровода на второй этаж в кухню №, однако в удовлетворении требований об обязании ответчика оформить документацию на монтаж газопровода отказано.

Как следует из СП-42-101-2003 монтаж газопровода считается законченным и газопровод может быть принят в эксплуатацию только после оформления документации на газопровод. Таким образом, без оформления соответствующей документации газораспределительная система не может быть сдана заказчику, а работа не может считаться выполненной.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Между тем, в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении, судом не был определен предмет доказывания - фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, какой стороне надлежит их доказывать. Так, из определения судьи о подготовке дела к судебному разбирательству ( л.д.1 оборот) не усматривается, что судом в полной мере реализованы предусмотренные ст.ст.147-148 ГПК обязанности судьи по обеспечению условий состязательного процесса.

Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело соответственно направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: