Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пальцевой Л.И. Федорова М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2012 года, которым постановлено отказать в удовлетворении искового заявления Пальцевой Л.И. к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Республике Марий Эл о возложении обязанности изготовить и выдать в установленный законом срок технический и кадастровый паспорт на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пальцева Л.И. обратилась в суд с иском к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Марий Эл, в котором просила возложить на ответчика обязанность изготовить и выдать в установленный законом срок технический и кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по адресу: ... В обоснование исковых требований указано, что истец обращалась к ответчику с просьбой изготовить и выдать технический паспорт. Однако ответчик отказался предоставить ей указанные документы в связи с тем, что Пальцевой Л.И. не предоставлен подлинник договора долевого участия в строительстве жилья. Истец считает отказ необоснованным, поскольку к заявлению была приложена копия договора, выданная ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Пальцевой Л.И. Федоров М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ОАО «Марбиофарм» указывает, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пальцева Л.И., представители ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и ОАО «Марбиофарм» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Пальцевой Л.И. Федорова М.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Симонов А.Г., действующий в интересах Пальцевой Л.И., обратился в Йошкар-Олинское отделение ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиала по Республике Марий Эл с заявлением, в котором просил выдать технический и кадастровый паспорт на квартиру, расположенную по адресу: ... К заявлению была приложена копия договора о долевом участии в строительстве жилья и копия доверенности.

В ответе Йошкар-Олинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиала по Республике Марий Эл от 00.00.00. указано, что для выдачи технического и кадастрового паспорта на запрашиваемый объект необходимо представить заявление на проведение технической инвентаризации, документы, подтверждающие наличие у Пальцевой Л.И. права на недвижимое имущество, а также оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 10 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 декабря 2000 года N 921, проведение технической инвентаризации, а также выдача гражданам и юридическим лицам по их заявлениям документов об объектах капитального строительства осуществляются за плату, размер и порядок взимания которой устанавливаются законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду доказательств оплаты услуг ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пальцевой Л.И. Федорова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи О.Н. Путилова

А.В. Иванов