Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 04 октября 2017 года, которым постановлено: «Заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 12.03.2008 – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 23.09.2008. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с Истца в пользу Ответчика взысканы денежные средства в общем размере 990000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей в качестве оплаты за приобретённое жилое помещение и признан недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанное решение вступило в законную силу и на его основании возбужденное исполнительное производство, впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась за индексацией взысканных денежных средств, но до настоящего времени судебное решение в полном объёме не исполнено, размер задолженности составляет 1308910 (Один миллион триста восемь тысяч девятьсот десять) рублей. Взыскатель 19.06.2017. обратилась в суд с ходатайством (заявлением) об изменении способа и порядка исполнения судебного решения путём передачи в её собственность указанной квартиры в счёт погашения задолженности. Свои требования Ответчик обосновала тем, что Истец умерла в 2016 году, но после её смерти в установленном законом порядке в наследственные права единственный наследник З. не вступила, передав в пользу взыскателя право требования на квартиру.

В судебном заседании представитель Заявителя ФИО3 заявленные требования поддержал, изложив доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик ФИО1 с определением суда не соглашается, просит отменить определение Дзержинского районного суда г.Перми от 04.10.2017., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела и неправильно применён процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Заявителя о наличии у неё права на получение в свою собственность объекта недвижимости в зачёт погашения задолженности, поскольку иного способа исполнения судебного решения не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Перми от 23.09.2008. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с Истца в пользу Ответчика взысканы денежные средства в общем размере 990000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей в качестве оплаты за приобретённое жилое помещение и признан недействительным договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Указанное решение вступило в законную силу и на его основании возбуждено е исполнительное производство, впоследствии ФИО1 неоднократно обращалась за индексацией взысканных денежных средств, но до настоящего времени судебное решение в полном объёме не исполнено. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доводы Ответчика не могут служить основанием для изменения порядка или способа исполнения решения, поскольку смерть должника не является основанием для изменения способа, вступившего в силу, судебного решения. В силу требований закона взыскатель имеет возможность реализовать свои права за счёт реализации наследственного имущества в установленном законом порядке. Доводы ФИО1 о том, что между ней и З. заключено соглашение о передаче в собственность Заявителя квартиры для погашения задолженности, по мнению судебной коллегии, не влекут отмены определения суда первой инстанции, поскольку из доводов частной жалобы следует, что в установленном законом порядке данное лицо в наследственные права после смерти должника не вступила. Также должник отвечает своим имуществом перед всеми своими кредиторами, поэтому Заявитель не обладает приоритетными правами перед возможными иными кредиторами ФИО2 и в настоящий момент не может претендовать на получение в свою собственность объекта недвижимости без определения круга иных лиц, заинтересованных в реализации данного имущества. Кроме того, для изменения порядка и способа исполнения судебного решения необходимо возникновение исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда. Наличие указанных обстоятельств, кроме уже учтённых судом первой инстанции, при постановлении настоящего определения в судебном заседании не установлено, доказательств их существования суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Таким образом, доводы частной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, иных доводов, влияющих на законность решения суда, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Перми от 04.10.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: