Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Старикова В.И. к Клепиковой Е.С., Клепикову И.Н. о возмещении имущественного ущерба, встречному иску Клепикова И.Н. к Старикову В.И. о запрете строительства забора, сносе самовольного сооружения и установлении сервитута

по частной жалобе Клепикова И. Н. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2012 года о прекращении производства по встречному иску Клепикова И.Н.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Клепикова И.Н. Смердова С.М., настаивавшего на доводах жалобы, представителя Старикова В.И. Юдниковой И.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия установила: Стариков В.И. обратился в суд с иском к Клепиковой Е.С., Клепикову И.Н., в котором с учетом уточнений просил взыскать в возмещение имущественного ущерба /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что ответчики самовольно разрушили фундамент, установленный им на своем земельном участке.

Клепиков И.Н., не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным исковым заявлением к Старикову В.И., указав, что последним нарушаются его права как собственника расположенного рядом жилого помещения, в частности, указанное строительство забора создает ему препятствия для прохода к жилому помещению и делает невозможным доставку крупногабаритных вещей в него.

Просил установить в его пользу постоянный сервитут на земельном участке Старикова В.И., находящемся по адресу: /__/, запретить Старикову В.И. строительство забора на железобетонном фундаменте и иных сооружений на данном земельном участке, а также обязать Старикова В.И. снести самовольно сооруженный железобетонный фундамент.

Третье лицо Смирнов А.П. заявил аналогичные требования к Старикову В.И., которые просил удовлетворить в свою пользу.

В судебное заседание истец по встречному иску Клепиков И.Н. представил заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным исполнением Стариковым В.И. его требований, просил судебные расходы возложить на ответчика.

Представитель Клепикова И.Н. Смердов С.М. поддержал заявление своего доверителя.

Представитель Старикова В.И. Юдникова И.А. не возражала против прекращения дела по встречному иску, однако полагала, что судебные расходы подлежат взысканию с Клепикова И.Н., поскольку Стариков В.И. добровольно исковые требования не выполнял, а лишь передвинул фундамент на соседний земельный участок.

Ответчик Клепикова Е.С., третье лицо Смирнов А.П. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Томска от 09.04.2012 на основании ст. 39, 85, 94, 101, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено следующее: «Принять отказ Клепикова И. Н. от иска к Старикову В. И. о запрете строительства забора на железобетонном фундаменте и иных сооружений на принадлежащем ему земельном участке по адресу: /__/, обязании Старикова В.И. снести самовольно сооруженный железобетонный фундамент на принадлежащем ему земельном участке по адресу: /__/, а также установить в его пользу постоянный сервитут на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, расположенном по адресу: /__/, производство по делу в части встречного иска прекратить. Взыскать с Клепикова И. Н. в пользу ООО «Центр НЭО» расходы за проведение экспертизы в размере /__/ руб. Взыскать со Старикова В. И. в пользу ООО «Центр НЭО» расходы за проведение экспертизы в размере /__/ руб. Взыскать со Старикова В. И., Клепикова И. Н. в пользу ООО «Центр НЭО» расходы по оплате выезда эксперта в судебное заседание в размере /__/ руб.»

В частной жалобе Клепиков И.Н. просит определение Ленинского районного суда г.Томска от 09.04.2012 в части распределения судебных расходов отменить.

В обоснование жалобы указывает следующее:

- суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов до вынесения решения, что противоречит ст. 98 ГПК РФ;

- суд не учел, что Стариков В.И., помимо сноса фундамента, исполнил требование о запрете дальнейшего строительства забора;

- суд необоснованно при распределении судебных расходов не возложил их на соистца по встречному иску Смирнова А.П. и соответчицу Клепикову Е.С. по первоначальному иску;

- возложение обязанности по оплате расходов на выезд эксперта в судебное заседание на Старикова В.И. и Клепикова И.Н. в солидарном порядке является незаконным;

- суд не разрешил вопрос о расходах, понесенных в связи с уплатой госпошлины.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы не находит.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходы в связи с принятием отказа Клепикова И.Н. от исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением требований произведен истцом Клепиковым И.Н. только в части требования о возложении обязанности на Старикова В.И. снести самовольно сооруженный железобетонный фундамент на принадлежащем ему земельном участке, в остальной части исковые требования Клепикова И.Н. ответчиком не удовлетворялись, а потому отказ от иска по остальным требованиям не связан с добровольным их исполнением и расходы по проведению экспертизы в части их исследования должны быть возложены на истца по встречному иску.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2012 подтверждается, что по ходатайству Клепикова И.Н. в связи с оспариванием им стоимости восстановительного ремонта разрушенного фундамента, а также в подтверждение доводов о том, что фундамент расположен на его земельном участке, для пользования домом необходим сервитут, назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Какие работы необходимо выполнить для восстановления разрушенной части фундамента и какова их стоимость?; 2) На каком земельном участке (полностью, либо частично) находится сооружение в виде фундамента? На земельном участке площадью /__/ кв.м по /__/, либо на смежном земельном участке площадью /__/ кв.м, по /__/?; 3) Является ли сооружение в виде фундамента объектом капитального строительства? Если да, то к какой группе капитальности оно относится?; 4) Каковы размеры тротуара, по которому осуществляется подход к квартирам /__/ и /__/ по /__/?; 5) Является ли смежный земельный участок по /__/, единственным местом, обеспечивающим подход к квартирам /__/ и /__/ по /__/?; 6) Имеется ли возможность подхода к указанным квартирам с другой стороны дома по /__/?; 7) Имеется ли возможность у жителей квартир /__/, /__/, не пользуясь частью земельного участка с кадастровым номером /__/, беспрепятственно проходить, проносить крупногабаритные вещи в свои квартиры в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами, подъезжать к своему жилищу на расстояние в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами, а также производить необходимые работы по поддержанию здания дома по /__/ нормальном состоянии?; 8) Соблюдены ли требования СНиП, а также пожарной безопасности при размещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, при условии его эксплуатации без использования земельного участка по /__/?; 9) В случае необходимости установления сервитута при эксплуатации квартир /__/, /__/ дома по /__/ в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: /__/, каков размер данного сервитута?

Поэтому обоснован вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертом исследований по 5-9 вопросам обусловлено заявлением Клепиковым И.Н. требования об установлении сервитута.

Сметой ООО «Центр НЭО» подтверждается стоимость экспертных исследований по каждому вопросу, общая стоимость экспертизы № 0249-Э/12 от 27.03.2012 составила /__/ руб., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, не поставлены под сомнение в частной жалобе.

Определение от 09.04.2012 в части возложения судебных расходов по производству экспертизы на Старикова В.И. в размере /__/ рублей по вопросам экспертного исследования №№ 2-4 участниками не оспорено, поэтому судебная коллегия оспариваемому определению в данной части оценки не дает.

Расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения при ответе на первый вопрос, не связаны с обстоятельствами дела, имеющими значение для разрешения встречного иска, поэтому обоснованно не разрешались судом первой инстанции при принятии отказа от встречного иска как не относимые к нему.

В связи с чем довод апеллянта о том, что судом не распределены судебные расходы при ответе на данный вопрос, не влияет на законность оспариваемого определения, поэтому отклоняется судебной коллегией.

Требование Клепикова И.Н. об установлении сервитута на земельный участок Старикова В.И. последним добровольно не исполнено, его обоснованность оспаривалась, поэтому возложение судом стоимости экспертного заключения при ответе на вопросы, имеющие значение для разрешения данного требования, составляющей /__/ рублей, на Клепикова И.Н., отказавшегося от данного требования, соответствует ст. 101 ГПК РФ.

Вопреки утверждению апеллянта резолютивная часть оспариваемого определения не содержит указания на взыскание со сторон в солидарном порядке расходов в связи с явкой эксперта в судебное заседание.

Клепиков И.Н. не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ за разъяснением порядка исполнения возложенной на него и Старикова В.И. обязанности по возмещению данных расходов.

Поэтому данный довод жалобы не принимается во внимание судебной коллегией.

Довод апеллянта о том, что распределение судебных расходов не должно предшествовать вынесению решения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу, следовательно, в указанном определении подлежат распределению судебные расходы в порядке ст.101 ГПК РФ.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд необоснованно при распределении судебных расходов не возложил их на соистца по встречному иску Смирнова А.П. и соответчицу Клепикову Е.С.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст. ст.98, 101 ГПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что Смирнов А.П. привлечен к участию в деле в порядке ст. 42 ГПК РФ в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования (л.д. 80-81), его требования оформлены самостоятельным заявлением (л.д. 77-78), поэтому судебные расходы, понесенные при рассмотрении встречного иска Клепикова И.Н., на него возложены быть не могут.

Кроме того, из содержания встречного иска Клепикова И.Н. следует, что Клепикова Е.С. не является стороной по нему, поэтому указанные судебные расходы на нее возлагаться также не могут.

Судебная коллегия отвергает доводы апеллянта о том, что суд не разрешил вопрос о расходах, понесенных в связи с уплатой госпошлины, не учел, что Стариков В.И., помимо сноса фундамента, исполнил требование о запрете дальнейшего строительства забора.

Согласно п. 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, подлежит уплате государственная пошлина в размере 200 рублей за предъявление каждого требования.

Квитанцией от 22.12.2012 подтверждается, что при подаче встречного искового заявления Клепиковым И.Н. уплачена госпошлина в размере 400 рублей.

Вопреки утверждению апеллянта требование Клепикова И.Н. о запрете строительства забора Стариковым В.И. добровольно не исполнялось, а кроме того, не признавалось, что следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 09.04.2012, в котором изложены пояснения представителя Старикова В.И. Юдниковой И.А., возражавшей против его обоснованности и, соответственно, возложения судебных расходов на Старикова В.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Клепиков И.Н. отказался от исковых требований об установлении сервитута и о запрете строительства забора, которые в добровольном порядке ответчиком не исполнены, уплаченная за их рассмотрение госпошлина в размере 400 рублей, в силу ст. 101 ГПК РФ, не подлежит возмещению со Старикова В.И. в пользу Клепикова И.Н.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Определение надлежит оставить без изменения, частную жалобу Клепикова И.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Клепикова И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: